Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 11-10596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Секериной СП., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чулкина Г.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года по иску Чулкина Г.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лычагина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулкин Г.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2003 года в 02 час. 29 мин. он был травмирован поездом N 2078 на ст. Сладкое Южно-Уральской железной дороги. Согласно выписке из истории болезни, истцу был поставлен диагноз: *** с ограничением к трудовой деятельности первой степени. Считает, что нравственные страдания, которые он испытал в связи с полученной травмой, подлежат компенсации. Вред был причинен локомотивом, являющимся источником повышенной опасности.

Истец Чулкин Г.Н. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Менделевич А.В. в судебном заседании на

2

заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Лычагин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности не оспаривал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чулкина Г.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чулкина Г.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере *** руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Чулкин Г.Н. просит решение суда отменить, увеличить размер компенсации морального вреда до *** руб., ссылаясь на то, что суд не учел страдания, которые он перенес во время и непосредственно после получения травмы, а также то обстоятельство, что после травмы он утратил возможность вести полноценный образ жизни, вынужден пользоваться протезом. Также указал, что по аналогичным делам сложилась судебная практика и размер компенсации морального вреда должен составлять не менее *** руб.

Истец Чулкин Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец

3

источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского

4

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2003 года в 02 час. 29 мин. машинист поезда N 2078 локомотива 922 Артемов следовал от ст. Челябинск до ст. Курган по 2 главному четному пути со скоростью 50 км/ч. На ст. Сладкое, увидев в колее между рельсов лежачего человека, он начал подавать сигналы большой громкости и применил экстренное торможение. Избежать наезда на данного человека не удалось. Указанные обстоятельства следуют из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железнодорожных дорогах от 30 сентября 2003 года (л.д. 6).

Из указанного акта служебного расследования также следует, что пострадавшим являлся Чулкин Г.Н., причиной несчастного случая явилось нарушение правил техники личной безопасности на железнодорожных путях, нахождение Чулкина Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

По данным Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте по факту причинения травмы 29 сентября 2003 года Чулкину Г.Н. грузовым поездом N 2078 на ст. Сладкое ЮУЖД вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела N 279 от 08 октября 2003 года (л.д. 44).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, выданной Государственным бюджетным учреждением "Мишкинская центральная районная больница", Чулкину Г.Н. был поставлен диагноз: *** (л.д. 4). 29 ноября 2004 года Чулкину Г.Н. установлена 3 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени (л.д. 5).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО "Российские железные дороги", как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать Чулкину Г.Н. моральный вред в связи с причинением ему вреда здоровью.

5

При определении размера компенсации морального вреда суд полно установил все обстоятельства несчастного случая, обоснованно принял во внимание отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, последствия полученной травмы истцом и степень его нравственных страданий, наличие в действиях Чулкина Г.Н. грубой неосторожности в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения на участке повышенной опасности, что способствовало наступлению вреда его здоровью. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Чулкина Г.Н. о том, что суд не учел страдания, которые он перенес во время и непосредственно после получения травмы, а также то обстоятельство, что после травмы он утратил возможность вести полноценный образ жизни, вынужден пользоваться протезом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости соблюдены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что по аналогичным делам сложилась судебная практика и размер компенсации морального вреда должен составлять не менее *** руб., несостоятельна, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулкина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи