Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Шмельзер А.О., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Маяк" (далее по тексту - ФГУП ПО "Маяк") о признании действий ответчика об отказе в предоставлении единовременной материальной помощи за 2012 год нарушением Отраслевого Соглашения по атомной энергетике и промышленности на 2012-2014 годы, признании приказов в части, касающейся представления выплаты в зависимости от поддержки корпоративной политики Государственной корпорации "Росатом" нарушением Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, о взыскании единовременной материальной помощи с начислением на нее компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В настоящее время является ветераном труда и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому полагает, что подпадает под действие пункта 10.2 Отраслевого соглашения по атомной энергетике и промышленности на 2012-14 годы об оказании социальной поддержки ветеранам. Обратившись к ответчику с заявлением об оказании единовременной материальной помощи, предусмотренной таким Отраслевым соглашением, он получил отказ. При этом отказ ответчиком был мотивирован тем, что он не состоит на ветеранском учете предприятия, не поддерживает корпоративную политику Государственной корпорации

"Росатом", и что ранее решением суда ему было отказано во внесении сведений о нем в списки ветеранов предприятия. Такой отказ он считает неконституционным, дискриминационным.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельников А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Шмельзер А.О., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что истец не состоит на учете в ветеранской организации, в отношении него отсутствует нарушение пункта 10.2 Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2012-2014 годы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на ошибочность выводов суда и его неправильную ссылку на решение суда от 1 августа 2011 года, которое не является относимым к рассматриваемому спору. Суд при рассмотрении дела не выяснил, кто относится к категории неработающих пенсионеров, предусмотренных пунктом 10.2 Отраслевого соглашения, не учел, что определением Челябинского областного суда от 1 марта 2010 года было установлено, что он, по сути, был уволен в связи с выходом на пенсию. Однако суд в своем решении сослался на то, что он был уволен с предприятия по иному основанию, чем в связи с выходом на пенсию.

Истец в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причине неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, Мельников А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП ПО "Маяк", работал в должности *** цеха N 117 отделения герметизации с 15 мая 2000 года. Приказом от 26 октября 2009 года был уволен 31 октября 2009 года по собственному желанию на основании поданного им заявления (л.д. 16).

Согласно Уставу ФГУП ПО "Маяк" предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, подведомственной органу государственной власти - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", осуществляющей права собственника имущества предприятия от имени Российской Федерации (л.д. 34-50).

В соответствии с полномочиями, которые предоставлены предприятию его собственником, ФГУП ПО "Маяк" вправе самостоятельно распоряжаться прибылью, остающейся после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей, в том числе самостоятельно использовать денежные средства на осуществление социальной защиты неработающих ветеранов предприятия (л.д. 34-50).

Пунктом 10.2 Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2012-2014 годы установлено, что работодатели отрасли атомной промышленности и энергетики в целях регулирования социально-трудовых отношений организуют взаимодействие с ветеранскими организациями, оказывают им организационную помощь и обеспечивают меры социальной поддержки неработающим пенсионерам. Размер, порядок и условия оказания финансовой помощи неработающим пенсионерам устанавливаются локальным нормативным актом, являющимся приложением к коллективному договору организации и разработанному в соответствии с корпоративной социальной программой поддержки ветеранов и неработающих пенсионеров (л.д. 51 -67).

Приказом генерального директора ФГУП ПО "Маяк" от 14 ноября 2012 года N 193.3/1090-П и приказом директора завода 20 ФГУП ПО "Маяк" от 3 декабря 2012 года N Лп-137 предусмотрена выплата единовременной материальной помощи за счет средств предприятия, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, конкретным категориям граждан - каждому неработающему пенсионеру, состоящему на ветеранском учете предприятия и поддерживающему корпоративную политику предприятия и Госкорпорации "Росатом", и каждому работнику предприятия, находящемуся в отпусках, связанных с рождением детей, в размере *** руб. (л.д. 69-70).

Таким образом, указанными приказами определена конкретная категория граждан, которым подлежит выплате данная единовременная материальная помощь - это неработающие пенсионеры, состоящие на ветеранском учете предприятия и поддерживающие корпоративную политику предприятия и Госкорпорации "Росатом", и граждане, находящиеся в отпусках, связанных с рождением детей.

Вместе с тем решением Озерского городского суда Челябинской области от 8 июня 2011 года, вступившим в законную силу 1 августа 2011 года, истцу отказано в признании незаконным отказа ответчика включить его в списки неработающих пенсионеров (постановке на ветеранский учет) (л.д.

97-102).

Тем самым Мельников А.А. не отнесен к категории неработающих пенсионеров, состоящих на ветеранском учете предприятия, в связи с чем действие приказа ответчика от 14 ноября 2012 года N 193.3/1090-П на него не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

То обстоятельство, что истец является неработающим пенсионером, само по себе не влечет возникновения у него права на получение указанной выплаты при отсутствии иных условий для ее назначения, установленных локальным актом работодателя: постановка неработающего пенсионера на ветеранский учет.

Оказание унитарным предприятием мер социальной поддержки в виде материальной помощи только определенным категориям граждан и самостоятельное установление условий отнесения граждан к указанным категориям является правом работодателя согласно статье 22 Трудового кодекса РФ и не противоречит действующему законодательству, в том числе Конституции РФ.

Единовременная материальная помощь, предусмотренная оспариваемым приказом, не установлена законом, не является обязательной, поэтому доводы истца относительно противоречия приказа от 14 ноября 2012 года N 193.3/1090-П требованиям Конституции РФ безосновательны.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неотносимость к настоящему спору решения суда от 8 июня 2011 года не может быть принята во внимание.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 8 июня 2011 года истцу было отказано в постановке на ветеранский учет ФГУП ПО "Маяк", а одним из условий выплаты единовременной материальной помощи неработающим пенсионерам является признание его ветераном предприятия, суд первой инстанции правильно сослался на указанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. также указал на ошибочность вывода суда о том, что он был уволен с предприятия не в связи с выходом на пенсию, в обоснование чему сослался на определение Судебной коллегии Челябинского областного суда от 1 марта 2010 года.

Действительно, согласно указанному определению судебной коллегией был сделан вывод о том, что Мельников А.А. был уволен с предприятия фактически в связи с выходом на пенсию, выплата которой ему была назначена на следующий день после увольнения.

Однако такой вывод судебной коллегией был сделан для признания за истцом права на получение единовременного пособия при увольнении, а не для постановки на ветеранский учет и не для выплаты единовременной материальной помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

3