Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мацкив Р.И., Мацкив В.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года по иску Чупиковой Н.В., Чупикова И.Г., Муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Металлургического района г.Челябинска, действующего в интересах несовершеннолетнего Вертякова В.В., к Мацкив В.В., Вертякову В.И., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "ПроизвоН.В.дственное объединение водоснабжения и водоотведения", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о признании утратившим право на жилое помещение, определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, возложении обязанности по разделению оплаты, выдачи платежных документов; по встречному иску Мацкив В.В., Мацкив Р.И. к Чупиковой Н.В., Чупикову И.Г., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", МУП "Горэкоцентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о признании утратившим право пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, возложении обязанности заключить договори и выдать платежные документы.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, истца Чупикову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Вертякова В.И. - адвоката Козловой А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупикова Н.В., Чупиков И.Г., Муниципальное казенное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Металлургического района г. Челябинска (далее - МКУ СО СРЦ) обратились в суд с иском к Мацкив В.В., Вертякову В.И., ООО ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска, МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ"), ООО "НОВАТЭК-

ЧЕЛЯБИНСК", МУП "ГорЭкоЦентр", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") о признании Вертякова В.И. утратившим право пользования комнатами в квартире N **** дома **** по пр. **** в г. Челябинске, определении порядка пользования комнатами в указанной квартире, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, произведении отдельных начислений и выдаче отдельных платежных документов по оплате жилого помещения.

В обоснование иска указали, что Чупиковой Н.В., Чупикову И.Г. и ответчикам на праве безвозмездного пользования принадлежат две комнаты в четырехкомнатной квартире N **** в доме **** по пр. **** в г. Челябинске. Ордер на данную квартиру выдан Мацкив Р.И. Зарегистрированный в квартире Вертяков В.И. фактически в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает более пяти лет, его вещи в названных комнатах отсутствуют. Между сторонами по делу имеется спор по порядку пользования комнатами и по порядку их оплаты.

Мацкив Р.И., Мацкив В.В. обратились в суд к Чупиковой Н.В., Чупикову И.Г., ООО ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска, МУП "ПОВВ", ООО "НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", МУП "ГорЭкоЦентр", МУП "ЧКТС" со встречным иском о признании Чупиковой Н.В. утратившей право пользования комнатами в квартире N **** дома **** по пр. **** в г. Челябинске, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, обязании заключить договоры об оплате коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1990 году Мацкив (Вертяковой) Р.И. был выдан ордер на право занятия двух комнат в квартире N **** в доме **** по пр. **** в г. Челябинске. Осенью 1995 года в указанную квартиру вселилась Чупикова Н.В., прожила там два месяца и выехала. С этого момента, имея доступ в квартиру, там не проживала, вела аморальный образ жизни. В 2003 году уехала в Республику ****, вернулась в 2007 году, получила новый паспорт, на основании имевшихся сведений получила регистрацию по адресу спорной квартиры, но в квартиру не вселялась, продолжала вести аморальный образ жизни. С 2007 года до марта 2013 года Чупикова Н.В. проживала у гражданского мужа У.Е.В. В марте 2013 года вселилась в спорную квартиру без согласия истцов. В течение длительного времени к жилому помещению интереса не проявляла, не производила оплату коммунальных услуг, членом семьи истцов не является, общее хозяйство с ней не ведется, в 2007 году на ее регистрацию в спорной квартире никто их согласия не спрашивал. Истцы по встречному иску полагают, что Чупикова Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Также Мацкив Р.И., Мацкив В.В. ссылаются на то, что имеется задолженность по оплате за спорное жилое помещение, соглашения по оплате между сторонами не достигнуто, в связи с чем просят определить порядок и размер участия в расходах по оплате.

2

Истец Чупикова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Мацкив В.В. с первоначальным иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Вертякова В.И. - адвокат Шевякова О.О., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования первоначального иска не признала.

Истец по встречному иску Мацкив Р.И. первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Мацкив Р.И., Мацкив В.В. - адвокат Шлотгауэр Т.Г. с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Истец Чупиков И.Г. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель МКУ СО СРЦ, действующего в интересах несовершеннолетнего Вертякова В.В., Вертяков В.В., представители ответчиков ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "ПОВВ", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", МУП "Горэкоцентр", МУП "ЧКТС", представители третьих лиц УСЗН администрации Курчатовского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым признал Вертякова В.И. утратившим право пользования комнатами, площадью **** кв.м и **** кв.м. в квартире N **** в доме N **** по пр. **** в г. Челябинске.

Определил порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, ремонт и содержание, коммунальные услуги по жилым помещениям - комнатам, площадью **** кв.м и **** кв.м, расположенным в коммунальной квартире по адресу: г.Челябинск, пр. ****, Д. ****, кв. ****, Мацкив В.В., Чупиковой Н.В., Чупикову И.Г., Вертякову В.В. в размере по 1/3 доли расходов каждому.

Возложил на ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "ПОВВ", МУП "ЧКТС", МУП "ГорЭкоЦентр", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обязанность производить отдельное начисление платы и выдать отдельный платежный документ Мацкив В.В., Чупиковой Н.В., Чупикову И.Г., Вертякову В.В. в размере по Ул доли расходов каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупиковой Н.В., Чупикова И.Г., МКУ СО СРЦ, действующего в интересах несовершеннолетнего Вертякова В.В., встречных исковых требований Мацкив В.В., Мацкив Р.И. отказал.

В апелляционной жалобе Мацкив Р.И., Мацкив В.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Чупиковой Н.В. утратившей право пользования жилыми помещениями - комнатами, площадью **** кв.м и **** кв.м., расположенными в коммунальной квартире N **** в доме N **** по пр. **** в г. Челябинске отменить в связи с неправильным

з

определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на нарушение судом требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаются на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам по делу.

Чупиков И.Г., представитель МКУ СО СРЦ, Мацкив В.В., Мацкив Р.И., ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", МУП "ПОВВ", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", МУП "Горэкоцентр", МУП "ЧКТС", УСЗН администрации Курчатовского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Чупиков И.Г., представитель МКУ СО СРЦ просили рассмотреть дело без их участия.

Вертяков В.И. в судебное заседание не явился, известить не представилось возможным, извещался по последнему, известному месту жительства. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты его интересов назначен адвокат Козлова А.С. по ордеру.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м. в квартире N **** в доме N **** по пр. **** в г. Челябинске являются муниципальной собственностью. На основании ордера N **** от 20 апреля 1990 года были предоставлены Вертяковой (Мацкив) Р.И. на состав семьи из двух человек: Мацкив Р.И. - наниматель, В.С.А. - сын.

На момент рассмотрения дела в указанных комнатах зарегистрированы Мацкив В.В. с 05 января 1993 года, Чупикова Н.В. со 02 октября 1998 года, Вертяков В.И. с 31 марта 1995 года, Вертяков В.В. с 20 июня 1997 года и Чупиков И.Г. со 02 октября 1998 года.

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у Чупиковой Н.В. и Вертякова В.И. права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детег, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке

4

пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что Чупикова Н.В. - 02 октября 1998 года и Вертяков В.И. - 31 марта 1995 года были вселены в спорные комнаты как члены семьи нанимателя, с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживали в спорном жилом помещении, что подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Чупикова Н.В. и Вертяков В.И. приобрели самостоятельное право пользования спорными комнатами с момента вселения.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя заявленные Чупиковой Н.В. требования о признании Вертякова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Вертяков В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2006 году, тем самым расторг договор социального найма и утратил на него право пользования.

Разрешая спор в данной части, суд правильно учел, что, несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик Вертяков В.И. по данному адресу не проживает, не исполняет обязанности нанимателя, а именно бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных по делу доказательствах.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Чупиковой Н.В. утратившей право пользования спорными комнатами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чупикова Н.В. от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась и договор социального найма не расторгала.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2006 года Чупикова Н.В. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры по решению суда как безвестно отсутствующая (т. 1 л.д.30,31).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу, от 16 января 2007 года отменено решение суда о признании Чупиковой Н.В. безвестно отсутствующей (т.1 л.д. 155).

На основании заявления Мацкив В.В. от 06 июня 2007 года Чупикова Н.В., с письменного согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в

5

спорных комнатах, вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении (т.1 л.д.161-163).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все праьа и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции правильно установил, что Чупикова Н.В. с момента вселения проживает в спорном жилом помещении и от прав на него не отказывалась.

Факт проживания Чупиковой Н.В. в квартире N **** дома N **** по пр. **** г.Челябинска с 2007 года подтверждается актом о проживании от 02 мая 2012 года, свидетельскими показаниями К.И.И., С.Е.В., У.Е.В., Ч.К.В., решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2012 года. Из которых следует, что Чупикова Н.В. имеет постоянное место жительство по адресу: г. Челябинск, пр. ****, ****.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Курчатовского районного суда от 21 марта 2008 года о лишении Чупиковой Н.В. родительских прав, которым установлено не проживание Чупиковой Н.В. совместно с сыном, уклонение от исполнения родительских обязанностей, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу

6

направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы в жалобе на проживание Чупиковой Н.В. с 2007 года по март 2013 года у гражданского мужа У.Е.В. являются необоснованными, поскольку опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на нарушение при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе несостоятельно, поскольку основано на предположениях и не подтверждено никакими доказательствами. Протоколы судебных заседаний не содержат данных, свидетельствующих о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные по делу ходатайства были разрешены.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкив Р.И., Мацкив В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7