Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Луканченкова Ю.А - Рычковой A.M., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканченков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Климову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере **** рубля 66 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а с Климова А.С. - **** рублей. Также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, расходы на отправку телеграмм - **** рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя- **** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей 34 копеек.

В обоснование иска указал, что 04.12.2012 г. в 14 часов 00 минут в г. Тюмени на ул. ****, **** произошло ДТП. Водитель Климов А.С., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением Н.Н.В. и автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Климов А.С. ООО "Росгосстрах", где зарегистрирована гражданская ответственности Климова А.С., выплатило истцу страховое возмещение только частично в размере **** рублей 34 копеек. Однако согласно отчету оценщика

1

действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** рублей.

Истец Луканченков Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель Рычкова A.M. заявленный иск поддержала.

Ответчики Климов А.С. и ООО "Росгосстрах", третьи лица ООО "Тюменское АТП", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Русская страховая транспортная компания", Н.Н.В. в судебное заседание представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Луканченкова Ю.А. страховое возмещение в размере **** рубля 66 копеек, штраф в размере **** рублей 83 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере **** рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей 10 копеек, всего **** рублей 89 копеек. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 25 копеек. Взыскал с Климова А.С. в пользу Луканченкова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере **** рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей 90 копеек, всего **** рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя как незаконное и необоснованное, поскольку Луканченков Ю.А. не дождался истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа. Именно из-за несоблюдения сроков со стороны истца ООО "Росгосстрах" было лишено возможности досудебного урегулирования спора.

Истец Луканченков Ю.А., ответчики ООО "Росгосстрах", Климов А.С., третьи лица ООО "Тюменское АТП", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Русская страховая транспортная компания", Н.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 г. в г. Тюмени на ул. ****, **** произошло ДТП. Водитель Климов А.С., управляя автомобилем **** ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учел интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением Н.Н.В., принадлежащим ООО "Тюменское АТП". После столкновения автомобили вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где

3

произошло столкновение с автомобилем **** **** государственный регистрационный знак **** под управлением Луканченкова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Н.Н.В., Луканченкова Ю.А. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 144), рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени Н.К.Л. (л.д. 145), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 146-147), схемой места ДТП (л.д. 148), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 149-151), справкой о ДТП (л.д. 152-153).

Гражданская ответственность водителя Климова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", серия ****.

В результате данного ДТП автомобилю Луканченкова Ю.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем 05.12.2012 г. он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом он представил все необходимые документы (л.д. 157-158).

Страховая компания выдала истцу направление на осмотр, который состоялся 12.12.2012 г. и был проведен Тюменским филиалом ЗАО "Технэкспро" (л.д. 159-160), 11.01.2013 г. был проведен дополнительный осмотр (л.д. 161-162). Согласно расчету N 0007348090 от 19.01.2013 г. стоимость ремонта автомобиля **** **** государственный регистрационный знак ****, с учетом износа запасных частей была определена в размере **** рублей 34 копеек (л.д. 163-165). Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актами о страховом случае от 04.01.2013 г. и от 22.01.2013 г. (л.д. 166, 167) и не оспаривается истцом.

При этом второму потерпевшему - ООО "Тюменское АТП" ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 41 копейки (л.д. 170).

Не согласившись с оценкой ущерба, выполненной Тюменским филиалом ЗАО "Технэкспро", Луканченков Ю.А. 28.12.2012 г. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 526, выполненному ИП Плюхиным А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** **** государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рублей (л.д. 21-86).

4

18.03.2013 г. Луканченков Ю.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере **** рубля 66 копеек и штрафа в размере 50 %, расходов на оценку **** рублей (л.д. 87). При этом ответчику Климову А.С. истец также направил почтой требование о возмещении ущерба в части, не покрытой полисом ОСАГО, - **** рублей (л.д. 88). Однако данные требования ответчиками не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил **** рублей, а в добровольном порядке истцу было выплачено страховой компанией только **** рублей 34 копеек, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Луканченкова Ю.А. сумму страхового возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере **** рубля 66 копеек, штраф в размере **** рублей 83 копеек.

Также правомерно суд взыскал на основании ст. 1072 ГК РФ со второго ответчика Климова А.С, являющегося непосредственным причинителем вреда, в пользу Луканченкова Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Луканченков Ю.А. не дождался истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с чем ООО "Росгосстрах" было лишено возможности досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

5

С учетом изложенного следует, что, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Росгосстрах" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что претензия Луканченкова Ю.А. о доплате страхового возмещения была предъявлена ответчику уже после рассмотрения страховщиком заявления истца о страховой выплате и получена ООО "Росгосстрах" 18.03.2013 г. (л.д. 87).

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Росгосстрах" должно было в срок до 28.03.2013 г. выполнить законные требования потребителя С.Г.Ф. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, то 01.04.2013 г. Луканченков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного ему страхового возмещения и штрафа (л.д. 5).

Ссылка ООО "Росгосстрах" на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной, поскольку указанный в данной статье тридцатидневный срок применяется только при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6