Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковердиной Т.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ковердиной Т.Г., Ковердину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ковердиной Т.Г., Ковердину Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 795593-Ф от 04 декабря 2010 года в сумме *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, просроченного долга - *** копеек, просроченных процентов - ***копеек, повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту - ***, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов - *** расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек; обращении взыскания на автомобиль "ВАЗ-21124 LADA 112", 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак ***, установив первоначальную продажную стоимость - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 декабря 2010 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" с Ковердиной Т.Г. заключен кредитный договор N 795593-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** копеек под 25,5% годовых

2

сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля "ВАЗ-21124". В целях обеспечения кредитного обязательства 04 декабря 2010 года с Ковердиным Д.Н. заключен договор поручительства N 795593/01-фп, с Ковердиной Т.Г. - договор залога приобретаемого автомобиля N 795593-фз. Обязательства по оплате задолженности Ковердина Т.Г. осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ковердина Т.Г., Ковер дин Д.Н., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Ковердиной Т.Г. - Закржевская Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 173-174).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Ковердиной Т.Г., Ковердина Д.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N 795593-ф от 04 декабря 2010 года в размере *** копеек, в равных долях с Ковердиной Т.Г. и Ковердина Д.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копейки, обратил взыскание на автомобиль "ВАЗ-21124", цвет графитовый металлик, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, государственный регистрационный знак ***, определив его начальную продажную цену *** рублей.

В апелляционной жалобе Ковердина Т.Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера задолженности и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что кредитором при списании задолженности не применены положения статьи 319 ГК РФ, при рассмотрении судом иска ею заявлены соответствующие возражения, приведен расчет задолженности, который суд во внимание не принял.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчики Ковердина Т.Г., Ковердин Д.Н., представитель Ковердиной Т.Г. -Закржевская Т.Н., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте

3

рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 04 декабря 2010 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ковердиной Т.Г. заключен кредитный договор N795593-Ф, по условиям которого последняя получила кредит в сумме *** копеек под 25,5% годовых на приобретение автомобиля, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование до 04 декабря 2013 года, при этом, размер минимального ежемесячного платежа составил *** копеек (п.5.1 договора) (л.д.12).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Ковердиной Т.Г. и Банком 04 декабря 2010 года заключен договор залога автомобиля "ВАЗ-21124", 2006 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет графитовый металлик (л.д.14-15) и договор поручительства с Ковердиным Д.Н. (л.д.16).

Исполнение ООО "РУСФИНАНС БАНК" своих обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривалось, подтверждено материалами дела: платежными поручениями N 795593 от 06 декабря 2010

4

года о перечислении денежных средств в сумме *** рублей продавцу автомобиля ООО "Евроберег-Челябинск", *** копеек и ***- в счет уплаты страховых премий ООО "Страховая компания "Согласие" и ООО "РУСФИНАНС БАНК" (л.д.22-24, 19-21).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд руководствуясь ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Так, согласно приведенному истцом расчету задолженность Ковердиной Т.Г. по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 года составила ***копеек, из них: сумма основного долга по кредиту- ***копеек, просроченный кредит - *** копейки, просроченные проценты - *** копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - *** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** копеек (л.д.45-51).

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд не учел, что неустойка списывалась Банком, в нарушение положений ст.319 ГК РФ, поскольку кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение повышенных процентов (неустойки), в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса ответственность за нарушение обязательств: убытки, упущенная выгода, неустойка и т.д.), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

5

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Как усматривается из п. 5.5 кредитного договора, расчета задолженности, произведенного Банком, выписки из лицевого счета (л.д.5255) списание неустойки производилось Банком в первую очередь до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем, по кредитному договору из поступающих платежей на погашение повышенных процентов на просроченные проценты за пользование кредитом было удержано - *** копеек (10 января 2012 года - *** копеек; 07 марта 2012 года - *** копейка; 16 апреля 2012 года - *** копеек), повышенных процентов на просроченный долг (тело кредита) - *** копейки (10 января 2012 года - ***копейки; 07 марта 2012 года *** копеек; 16 апреля 2012 года - ***

При таких обстоятельствах, размер задолженности по кредитному договору по просроченному кредиту составит *** копеек ( ***копейки - *** копейки), просроченным процентам - ***копейки ( *** копеек).

Списание в счет погашения повышенных процентов иных сумм правомерна, поскольку сумма производимых заемщиком платежей являлась достаточной для исполнения денежного обязательства полностью.

Вместе с тем, разрешая требования Банка о взыскании неустойки в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере ***копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - *** копеек, суд первой инстанции, руководствуясь предоставленным ему ст.ЗЗЗ ГК РФ правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения

6

обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд разрешил вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что определенный им размер неустойки согласуется с требованиями ст.ЗЗЗ ГКРФ.

При таких обстоятельствах размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК", составит *** копеек, в том числе текущий долг по кредиту - *** копеек, просроченный кредит - *** копеек, просроченные проценты - *** копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов - *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,

регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и, не связывая себя доводами

7

жалобы.

Поскольку под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в данном случае принцип определения начальной продажной стоимости имущества применен судом первой инстанции с нарушением закона, судебная коллегия находит необходимым судебный акт в этой части изменить.

В соответствии с действующим законодательством (ст.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие договора залога в отношении приобретенного ответчиком автомобиля, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет графитовый металлик, принадлежащий Ковердиной Т.Г. на праве собственности (л.д.81).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере его рыночной стоимости по состоянию на 13 июня 2013 года - *** рублей, установленной ООО "Центр независимой оценки" в отчете N 137-СЭ, поскольку данный вывод противоречит

8

нормам материального права.

В силу п.ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета N 137-СЭ, выполненного ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ-211124", идентификационный номер ХТА *** составляет *** рубля (л.д. 103-123), таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит *** копеек (80% от *** рубля).

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных сумм, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с Ковердиной Т.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки ( *** рублей), с Ковердина Д.Н. - *** копеек.

Иных доводов, которые бы являлись безусловным основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

9

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2013 года в части взыскания с Ковердиной Т.Г., Ковердина Д.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ковердиной Т.Г., Ковердину Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковердиной Т.Г. и Ковердина Д.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" солидарно задолженность по кредитному договору N 795593-Ф от 04 декабря 2010 года в размере *** копеек, в том числе текущий долг по кредиту - *** копеек, просроченный кредит - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов - *** рублей.

Взыскать с Ковердиной Т.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.

Взыскать с Ковердина Д.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Установить размер начальной продажной стоимости, с которой начинаются публичные торги, на принадлежащий Ковердиной Т.Г. автомобиль марки "ВАЗ-21124", цвет графитовый металлик, 2006 года выпуска, идентификационный номер N Т.Г., двигатель N Т.Г., кузов N Т.Г., государственный регистрационный знак Т.Г. - Т.Г.копеек".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковердиной Т.Г. - без удовлетворения.