Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10644/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Булимова В.В. о признании незаконными актов Управления Росреестра по Челябинской области определения кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельных участков,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 января 2013 года; представителя заинтересованного лица - Булимова В.В. - Петухова А.С, действующего на основании доверенности от 04 августа 2011 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - Булимов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене актов Управления Росреестра по Челябинской области определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, с **** по ****, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере **** руб./кв.м и рассчитанной по этому показателю обшей кадастровой стоимости каждого из вышеуказанных земельных участков.

2

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровыми номерами: ****, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****; ****, ****; ****, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****; ****, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****; ****, ****, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****; ****, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****; ****, ****; ****; ****, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 05 июня 2012 года были признаны недействительными акты определения кадастровой стоимости в размере **** руб./кв.м в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с **** по ****.

При образовании указанных земельных участков не произошло изменение качественных, каких-либо других характеристик, дающих право на изменение величины удельного показателя их кадастровой стоимости. Не изменились также категория и разрешенный вид использования земельных участков. Однако удельный показатель кадастровой стоимости был установлен в размере **** руб./кв.м. Данный удельный показатель кадастровой стоимости соответствуют среднему значению по Челябинской области на территории дачных объединений, и утверждены Постановлением Правительства Челябинской области N190-П от 15 июня 2011 года.

Управлением Росреестра по Челябинской области ему отказано в отмене установленных удельных показателей кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, и разъяснено, что оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере **** руб./кв.м не имеется, та как решение суда подлежит исполнению только в части удовлетворенных судом требований.

Считает, что определение кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с применением пунктов 2.1.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, произведено незаконно, так как его земельные участки не входят в

состав ни садовых, ни огороднических, ни дачных объединений.

Установление размера кадастровой стоимости производится в цифровом выражении, которое обязательно для лиц, приобретающих и распоряжающихся земельными участками, как для расчета выкупной цены земли, так и для суммы земельного налога. Завышенная кадастровая стоимость земельных участков повлечет недостоверный результат кадастровой оценки, что является нарушением прав заявителя на уплату законом установленного размера земельного налога.

Заявитель Булимов В.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель - Петухов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области -Усольцева О.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на заявление, и пояснив, что удельный показатель кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков был определен в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.16 Методических указаний, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости по Челябинской области **** руб./кв.м.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Евстифейкина С.А. в судебном заседании поясняла, что определение кадастровой стоимости земельного участка является основанием для установления размера земельного налога и исключение стоимости земельного участка сделает невозможным налогообложение.

19 июня 2013 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований Булимова В.В.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестра) обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой

4

инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившихся в необоснованном применении пункта 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категорий земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 222 от 12 августа 2006 года.

Также полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принял во внимание доводы Управления, изложенные в письменном отзыве, о том, что в данном случае при определении кадастровой стоимости земельных участков применяется пункт 2.1.2 Методических указаний, и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации N 15/87-СБ от 22 марта 2010 года, в соответствии с которыми, в случае образования нового или выявленного ранее учтенного ... дачного земельного участка, не входящего в состав соответствующего объединения, его кадастровую стоимость возможно определить путем умножения среднего для муниципального района ... значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка. Для определения кадастровой стоимости образованных в результате раздела земельных участков, принадлежащих заявителю, полагают необходимым применить пункт 2.1.17 Методических указаний, которым предусмотрено, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка, кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. В связи с указанным, Управлением при расчете кадастровой стоимости образованных земельных участков был применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка **** в размере **** рублей 79 копеек за квадратный метр площади.

Ссылается, что судом были удовлетворены требования заявителя без учета способа восстановления нарушенного права, поскольку при возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об удельном показателе в размере **** рублей 79 копеек, не разрешил в оспариваемом решении вопрос о налогооблагаемой базе спорных земельных участков, не установив новый удельный показатель. Полагает о нарушении судом первой инстанции положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Также указывает на то, что Управление не является уполномоченным лицом по ведению государственного кадастра недвижимости, на него не может быть возложена обязанность по исключению сведений о кадастровой стоимости земельного участка из государственного кадастра недвижимости, поскольку в соответствии с приказом Росреестра от 11 марта 2010 года N

5

П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" его полномочия переданы ФБУ "КП" по Челябинской области.

Представитель заявителя - Управления Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо - Булимов В.В., представитель заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Булимова В.В. - Петухов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции не высказала принципиальных возражений относительно доводов жалобы, полагая о необходимости установления правильного исчисления удельной стоимости земельного участка для правильного исчисления в дальнейшем налогообложения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами

6

заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена судом первой инстанции и не опровергнута в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Советского районного суда города Челябинска от 05 июня 2012 года, вынесенному по делу N2-1620/12, были установлены в отношении тех же лиц и тех же земельных участков, в отношении которых заявлены требования по рассматриваемому делу, обстоятельства, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.

Так, Булимов В.В. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2008 года приобрел в собственность земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: Челябинская область, город Копейск, поселок Заозерный, которые относились к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования - "для ведения личного подсобного хозяйства". Удельный показатель кадастровой стоимости определен **** рубля 32 копейки за квадратный метр.

22 июля 2011 года Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области N153 был изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования - "для дачного строительства", в связи с чем, по заявлению Булимова В.В. от 02 августа 2011 года отделом кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области 17 августа 2011 года был осуществлен учет изменений указанных земельных участков в связи с изменением вида разрешенного использования, при этом удельный показатель кадастровой стоимости обоих участков был определен **** рубля 51 копейка за квадратный метр.

20 сентября 2011 года, в результате раздела: земельного участка с кадастровым номером **** были образованы 22 земельных участка с кадастровыми номерами с **** по ****; земельного участка с кадастровым номером **** - 35 земельных участков с кадастровыми номерами с **** по ****.

7

25 ноября 2011 года заявителю выданы выписки из ГКН на эти земельные участки с указанием в них удельного показателя кадастровой стоимости **** рублей 79 копеек за квадратный метр, и кадастровой стоимости, исходя из площади каждого участка. Внесение данных экономических показателей было оформлено Актами определения кадастровой стоимости земельных участков от 29 октября 2011 года и от 20 ноября 2011 года с определением удельного показателя кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков в размере **** рублей 79 копеек за квадратный метр

Поскольку земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, не были включены в инвентаризационную опись земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, так как изменение разрешенного вида использования с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для дачного строительства" было осуществлено 22 июля 2011 года, а раздел массивов двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** произведен 20 сентября 2011 года, то в силу вышеприведенных норм суд в решении от 05 июня 2012 года пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков должна определяться в соответствии с пунктом 2.3.1 Методических указаний с применением среднего для муниципального района (городского округа) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения группы или вида объединений, соответствующих измененному виду разрешенного использования. При этом, видом объединения, соответствующим измененному виду разрешенного использования земельных участков заявителя (дачное строительство), будет являться дачное объединение.

Поскольку актами от 29 октября 2011 года и 20 ноября 2011 года была определена кадастровая стоимость только принадлежащих заявителю земельных участков, при определении которой применен средний удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов Челябинской области 614 рублей 79 копеек за квадратный метр, что противоречит 2.3.1 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 года N 316, а также статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права заявителя на уплату земельного налога в установленном законом размере, то суд указанным решением от 05 июня 2012 года удовлетворил требования истца о признании незаконными актов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с **** по **** в кадастровом квартале ****, утвержденных 29 октября 2011 года и 20 ноября 2011 года заместителем начальника Копейского отдела кадастровой

8

оценки недвижимости Управления Росреестра по Челябинской области, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере **** рублей 79 копеек за квадратный метр и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности Булимову В.В. земельных участков с кадастровыми номерами с **** по ****.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** образован земельный участок с кадастровым номером ****. Заявителю выдана выписка из ГКН на указанный земельный участок с указанием в них удельного показателя кадастровой стоимости **** рублей 79 копеек за квадратный метр и кадастровой стоимости, исходя из площади каждого участка. 18 апреля 2012 года заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N ****.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** образованы участки с кадастровыми номерами ****, ****; ****. Заявителю выданы выписки из ГКН на этот земельный участок с указанием в них удельного показателя кадастровой стоимости **** рублей 79 копеек за квадратный метр и кадастровой стоимости, исходя из площади каждого участка. 17 декабря 2012 года заявителю были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности NN ****, ****; ****.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** образован участок с кадастровым номером ****. Заявителю выдана выписка из ГКН на этот земельный участок с указанием в ней удельного показателя кадастровой стоимости **** рублей 79 копеек за квадратный метр и кадастровой стоимости, исходя из площади участка. 18 апреля 2012 года заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N ****.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** образованы участки с кадастровыми номерами ****, **** Заявителю выданы выписки из ГКН на этот земельный участок с указанием в них удельного показателя кадастровой стоимости **** рублей 79 копеек за квадратный метр и кадастровой стоимости, исходя из площади каждого участка. 17 декабря 2012 года заявителю были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности NN ****, ****.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** образован участок с

кадастровым номером ****. Заявителю выдана выписка из ГКН на этот земельный участок с указанием в ней удельного показателя кадастровой стоимости **** рублей 79 копеек за квадратный метр и кадастровой стоимости, исходя из площади участка. 25 мая 2012 года заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N ****.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** образованы участки с кадастровыми номерами ****, ****; ****, **** Заявителю выданы выписки из ГКН на этот земельный участок с указанием в них удельного показателя кадастровой стоимости **** рублей 79 копеек за квадратный метр и кадастровой стоимости, исходя из площади каждого участка. 15 января 2012 года заявителю были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности NN ****, ****; ****, ****.

Внесение данных экономических показателей было оформлено актами определения кадастровой стоимости земельных участков от 06 декабря, 03 апреля, 05 мая 2012 года и 21 декабря 2011 года, в которых удельный показатель кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков определен **** рублей 79 копеек за квадратный метр.

Удовлетворяя заявленные требования Булимова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, не были включены в инвентаризационную опись земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, так как изменение разрешенного вида использования с вида - "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид -"для дачного строительства" было осуществлено 22 июля 2011 года, а раздел массивов двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** произведен 20 сентября 2011 года, то в силу вышеприведенных норм кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков должна определяться в соответствии с пунктом 2.3.1 Методических указаний с применением среднего для муниципального района (городского округа) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения группы или вида объединений, соответствующих измененному виду разрешенного использования.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской

10

Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 (далее -Правила).

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 11 Правил).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

Приказом Росземкадастра от 26 августа 2002 года N П/307 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, в соответствии с пунктом 1.2 которой она применяется для определения кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ, садоводческих, огороднических и дачных потребительских кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерств, иных

11

садоводческих, огороднических и дачных объединений.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности заявленных Булимовым В.В. требований.

Довод жалобы о необходимости применения при определении кадастровой стоимости земельных участков среднего значения для Челябинской области удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего вида объединений, при этом средние данные удельного показателя кадастровой стоимости по Челябинской области составляет **** рублей 79 копеек за квадратный метр на законе не основан, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний кадастровая стоимость с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего объединения по субъекту Российской Федерации определяется только для земельных участков в составе вновь образованного или выявленного ранее учтенного садоводческого, огороднического или дачного объединения, к которым земельные участки, принадлежащие Булимову В.В. не относятся.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2.3.1 Методических указаний и Постановлением Правительства Челябинской области N 284-П от 17 августа 2011 года, которыми утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе кадастрового квартала ****, в котором расположены принадлежащие Булимову В.В. на праве собственности земельные участки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

?6

12

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку Управление Росреестра по Челябинской области в рамках своих полномочий оспариваемым решением не лишено возможности определения кадастровой стоимости земельных участков заявителя.

По вышеуказанным причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно вынесения оспариваемого решения судом без учета способа восстановления нарушенного права, поскольку при возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об удельном показателе в размере **** рублей 79 копеек, не разрешил в оспариваемом решении вопрос о налогооблагаемой базе спорных земельных участков, не установив новый удельный показатель. Указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе на то, что Управление Росреестра по Челябинской области не является уполномоченным лицом по ведению государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по исключению сведений о кадастровой стоимости земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, поскольку в соответствии с приказом Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" его полномочия переданы ФБУ "КП" по Челябинской области, несостоятельна, поскольку акты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с **** по **** в кадастровом квартале ****, были утверждены заместителем начальника Копейского отдела кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра но Челябинской области, в связи с чем, и обязанность по исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере **** рублей 79 копеек за квадратный метр и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности Булимову В.В. земельных участков с кадастровыми номерами с **** по ****, должна быть возложена на Управление Росреестра но Челябинской области вне зависимости от дальнейшей передачи полномочий иному органу (юридическому лицу).

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства,

13

имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было (статья 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: