Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10640/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашинского городского отдела судебных приставов на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации Ашинского муниципального района к Ашинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ашинского муниципального района обратились в суд с исковыми требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее -Ашинского ГОСП) от 06 декабря 2012 года.

В обоснование требований указано на то, что 23 мая 2012 года Ашинским городским судом Челябинской области вынесено решение, в соответствии с которым на Администрацию Ашинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению Зариповой К.Р. благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее **** кв.м, за счет средств областного бюджета. Поскольку муниципальное образование "Ашинский муниципальный район" имеет возможность отвечать по обязательствам в пределах выделенных субвенций субъектом Российской Федерации, отсутствие поступления денежных средств из бюджета Челябинской области препятствует исполнению администрацией решения суда. По обращению администрации в Правительство Челябинской области о дополнительном финансировании ответных действий не последовало. В удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Ашинским городским судом Челябинской области было

отказано. Несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем С.С.В. было вынесено постановление от 06 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей, которое поступило в администрацию 19 июня 2013 года. Полагали, что произведенные действия администрации можно признать заботливыми и полными, направленными на скорейшее исполнение решения суда, в связи с чем, просили уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Ашинского муниципального района.

В судебном заседании представитель Администрации Ашинского муниципального района - Галкова С.А. поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что своевременность исполнения решение о предоставлении жилья не зависит от администрации, поскольку жилье приобретается за счет субвенций из областного бюджета, а исполнительский сбор, который по своей сути является штрафной санкцией, которую администрация должна уплатить за счет собственного бюджета, хотя вины администрации в неисполнении судебного решения нет, так как необходимые меры для исполнения решения суда были приняты. В 2013 году в бюджет муниципального образования поступило только **** рублей, на которые были приобретены две квартиры для исполнения вынесенных ранее решений.

Заместитель начальника отдела ? заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП Я.О.С. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представила распоряжение от 30 января 2013 года о закреплении за ней исполнительного производства, письменное мнение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Москова P.M. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора на усмотрение суда.

Заинтересованные лица - взыскатель Зарипова К.Р., представители Министерства социальных отношений Челябинской области, Правительства Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

29 июля 2013 года Ашинским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ашинский городской отдел судебных приставов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части оценки степени вины администрации в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя. Полагает об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размере исполнительского сбора.

Представители заявителя и заинтересованных лиц - Администрации Ашинского муниципального района, Ашинской городской прокуратуры, Министерства социальных отношений, Правительства Челябинской области, заинтересованное лицо - Зарипова К.Р. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются обоснованными, поскольку суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания

5

исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа N 2-264 от 31 июля 2012 года, выданного по решению Ашинского городского суда от 16 июля 2012 года, о возложении обязанности на Администрацию Ашинского муниципального района предоставить вне очереди Зариповой К.Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим нормам помещение общей площадью не менее 12 квадратных метров за счет средств бюджета Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации Ашинского муниципального района.

С целью исполнения судебного решения, Администрация Ашинского муниципального района обращалась в Ашинский городской суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2012 года администрации отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки.

Кроме того, Администрация Ашинского муниципального района

6

неоднократно обращалась к Правительству Челябинской области на имя Губернатора Челябинской области Юревича М.В. по вопросу предоставления дополнительного финансирования для осуществления государственных полномочий по обеспечению жильём лиц, отнесенных к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Поскольку исполнительный документ должником добровольно не исполнен в установленный срок, 06 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере **** рублей.

Копия указанного постановления получена Администрацией Ашинского муниципального района 19 июня 2013 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, Ашинский районный суд Челябинской области обоснованно признал доводы Администрации Ашинского муниципального района о невозможности исполнения решения суда и об отсутствии вины должника в таком неисполнении доказанными и обоснованными.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела по иску Администрации Ашинского муниципального района к Ашинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правильностью оценки доказательств по делу судом первой инстанции и находит обоснованными изложенные в решении выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки степени вины Администрации Ашинского муниципального района в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

Доводы об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании не было установлено вины должника в нарушении обязательств, возложенных на администрацию судебным решением Ашинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2012 года.

При этом, администрацией предприняты все необходимее меры для своевременного исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его

7

неисполнения должником.

Исходя из установленных фактических данных, суд первой инстанции сделал непротиворечащие закону выводы о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, на основании чего обоснованно уменьшили на четверть сумму исполнительского сбора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в письменном мнении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находи! обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашинского городского отдела судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: