Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 11-10636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 11 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Тимошенко В.И. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца - Суркина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Толсты", уточнив требования, просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период трудовой деятельности в ООО "Темирское" в размере *** руб. 21 коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. 07 коп.; проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ - *** руб. 37 коп.; задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда - *** руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ - *** руб. 60 коп.; денежную компенсацию морального вреда - *** руб.; обязать ответчика начислить и уплатить в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области для зачисления на его индивидуальный счет страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период трудовой деятельности (л.д.3-8, 78-81,99-101)).

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июля 2011 года он был принят на работу в ООО "Темирское" ***, его фактический заработок составлял *** рублей ежемесячно. С 09 декабря 2011 года был переведен ***, размер его заработной платы стал составлять *** рублей. Письменный трудовой договор при приеме на работу работодатель не оформлял. 15 февраля 2012 года он был уволен по собственному. Начиная с 1 ноября 2011 года заработная плата ему не выплачивалась, полный расчет при увольнении с ним не был произведен. Сведения о размере вознаграждения за труд за соответствующий календарный месяц периода с 01 июля 2011 года по 15 февраля 2012 года работодатель ему не предоставлял, расчетные листки не выдавал. Также работодатель не оплатил работы, выполненные им по договорам подряда, не

2

производил отчисления страховых взносов Пенсионный фонд России. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2012 года N1085 ООО "Темирское" реорганизовано в ООО "Толсты". Длительной задержкой заработной платы и неисполнением работодателем обязанности по окончательному расчету ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец Тимошенко В.И. и его представитель -Суркин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Толсты" - Гуйдо М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока обращения в суд, просила отказать в иске.

Истец заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал на уважительные причины пропуска срока (л.д.106-109).

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Толсты" в пользу Тимошенко В.И. денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда в сумме *** руб., проценты, исчисляемые на основании ст. 395 ГК РФ от суммы долга по договорам подряда, за период с 16 февраля 2012 года по 06 марта 2013 года в сумме *** руб. 60 коп. В удовлетворении требования ООО "Толсты" о взыскании с Тимошенко В.И. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Тимошенко В.И. его представителем Суркиным А.Н., содержится просьба изменить решение суда в части, постановить решение о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить в ГУ -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области страховые взносы для зачисления на его индивидуальный лицевой счет. Указывает на отсутствие в резолютивной части судебного акта сведений относительно удовлетворения либо отказа в остальной части заявленных им исковых. В решении отсутствуют выводы о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Считает, что пропуск срока обращения в суд был

3

обусловлен многочисленными нарушениями со стороны работодателя, поэтому он подлежит восстановлению судом. Кроме того, полагает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о полном исполнении обязанности работодателя по оплате страховых взносов, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части, касающейся обязательного пенсионного страхования, является преждевременным и необоснованным.

Истец Тимошенко В.И., представитель ответчика ООО "Толсты", третьего лица ГУ УПФ РФ в Чесменском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 июля 2011 года Тимошенко В.И. был принят на работу в ООО "Темирское" на должность ***, что подтверждается приказом о приеме на работу N 11/2-к от 01 июля 2011 года (л.д. 49) и записью в трудовой книжке истца (л.д. 9).

01 декабря 2011 года истец переведен на должность *** отделения Новый Мир (л.д. 50).

15 февраля 2012 года истец уволен из организации на основании п.З ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении N 9/15-к от 15 февраля 2012 года (л.д. 48) и записью в трудовой книжке истца (л.д. 9). На день увольнения истцу была начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате в сумме *** руб. 28 коп. (л.д. 21).

С приказом об увольнении Тимошенко В.И. был ознакомлен своевременно 15 февраля 2012 года, что подтверждается его подписью в данном приказе (л.д. 48) и не оспаривалось истцом в суде первой и второй инстанций.

На основании решения N 4 от 11 апреля 2012 года наименование ООО "Темирское" изменено на ООО "Толсты", о чем 26 апреля 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 38-41).

Кроме того, судом установлено, что между Тимошенко В.И. и ООО

4

"Темирское" были заключены договоры подряда, за выполнение которых ответчиком начислены, но не выплачены денежные средства в сумме *** руб. 57 коп. (л.д. 21).

Установив, что оплата работ по указанным договора ответчиком не произведена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требования о взыскании данной задолженности.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания оплаты выполненных работ по договорам подряда в сумме *** руб., процентов, исчисляемых на основании ст. 395 ГК РФ от суммы долга по договорам подряда, за период с 16 февраля 2012 года по 06 марта 2013 года в сумме *** руб. 60 коп. никем не обжаловано, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части по доводам, приведенным истцом в его апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно

? :)

5

обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено судом первой инстанции, доводы, приведенные в его обоснование, оценены судом, по данному ходатайству принято процессуальное решение, о чем имеется ссылка в мотивировочной части решения суда.

При этом доводы представителя истца о том, что истцу не было известно место нахождения ответчика, что препятствовало его обращению в суд, обоснованно признаны судом неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения истца с иском в установленный законом срок в суд по месту последнего известного места нахождения ответчика.

Судом обоснованно отклонены ссылки представителя истца на то обстоятельство, что истец не знал о размере задолженности по заработной плате, поскольку отсутствие достоверных сведений о размере задолженности по заработной плате не является препятствием для обращения истца в суд, вместе с тем, что при подаче искового заявления 17 января 2013 года истцом все же не были представлены такие сведения, а размер задолженности был определен путем самостоятельного расчета.

Судом дана надлежащая оценка и ссылкам представителя истца на то обстоятельство, что Тимошенко В.И. длительное время рассчитывал на обещания ответчика выплатить денежные средства. Вывод суда о том, что данное обстоятельство ничем не подтверждено и не может свидетельствовать об уважительной причине, препятствующей своевременно обратиться с иском в суд, судебная коллегия также признает обоснованным. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении истец знал о нарушенном праве и имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по мотиву пропуска срока обращения в суд является законным, обоснованным, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

6

Установив, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований и для удовлетворения требований Тимошенко В.И. о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которые не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно исходил из того, что в период трудовой деятельности истца ответчик надлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений, содержащих отметку банка, следует, что ООО "Толсты" были перечислены денежные средства на основании решений УПФ РФ в Чесменском районе о взыскании недоимки по страховым взносам (л.д. 87-98). Кроме того, факт перечисления денежных средств в счет уплаты страховых взносов подтверждается представленными реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, согласно которым за период работы Тимошенко В.И. такие взносы начислялись и уплачивались.

В суде первой инстанции представленные ответчиком документы относительно уплаты страховых взносов истцом не оспаривались, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлялись, иные доказательства не представлялись.

С учетом того, что истцом не было представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно счел факт уплаты работодателем страховых взносов установленным и отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение ч.5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в резолютивной части

7

решения не указано в удовлетворении каких требований Тимошенко В.И. отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым внести дополнения в резолютивную часть решения Варненского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года указанием на то, что в удовлетворении остальной части иска Тимошенко В.И. к ООО "Толсты" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. 21 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. 07 коп., процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ - *** руб. 37 коп., денежной компенсации морального вреда - *** руб.; возложении обязанности начислить и уплатить в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть Варненского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года дополнить абзацем следующего содержания:

В удовлетворении остальной части иска Тимошенко В.И. к ООО "Толсты" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. 21 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. 07 коп., процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ - *** руб. 37 коп., денежной компенсации морального вреда - *** руб.; возложении обязанности начислить и уплатить в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: