Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Меныиенина М.Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Меныленина М.Р., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Кондрашовой Л.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меныпенин М.Р. обратился в суд с иском к Управлению делами Губернатора Челябинской области о возложении обязанности по заключению с ним трудового договора.

В обосновании иска указал, что 12 марта 2013 года он обратился с заявлением о приеме на работу в отдел кадров Управления делами Губернатора Челябинской области. При этом на его заявлении уже стояли визы заместителей управляющего делами и инспектора отдела кадров о согласии о приеме его на работу. Однако управляющий делами И.С.М. отказал ему в приеме на работу без объяснения причин. Считает такой отказ незаконным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Управление делами Губернатора Челябинской области с 24 июля 2013 года было переименовано в Управление делами Правительства Челябинской области, представитель которого Кондрашова Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что истец с заявлением о приеме на работу в Управление не обращался, соответствующих доказательств тому не представил, поэтому отказа в приеме на работу не получал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Меныленина М.Р.

В апелляционной жалобе Меныпенин М.Р. требует отмены решения суда, указывая на предвзятое отношение судьи к разбирательству дела, что повлекло за собой неясности и кривотолки. Суд не принял во внимание его объяснения о том, что заявление о приеме на работу находилось в руках И.С.М., но он порвал его, в связи с чем он и не смог зарегистрировать указанное заявление в журнале регистрации входящей корреспонденции. Полагает, что И.С.М. испытывает к нему личную неприязнь, что и явилось причиной отказа в приеме на работу.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно части первой статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу частей пятой и шестой этой же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 12 этого же кодекса, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом письменные доказательства согласно части второй статьи 71 и статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности.

Истцом в обоснование своих требований представлена незаверенная копия заявления о приеме его на работу на вакантную должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, адресованная в Управление делами Губернатора Челябинской области (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о его обращении к ответчику с заявлением о приеме на работу. Представленная истцом копия заявления о приеме на работу не содержит в себе отметок, подтверждающих прием заявления Управлением делами Губернатора Челябинской области, не представлено и письменного отказа ответчика в заключении трудового договора.

Учитывая, что в суде первой инстанции не было установлено, что Меныпенин М.Р. обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, и ответчиком в этом было необоснованно отказано, что могло явиться основанием для возложения на него обязанности заключить трудовой договор, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правильным, основанным на исследованных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

При этом одних только объяснений истца, не подтвержденных другими доказательствами, было недостаточно для установления факта его обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу. Ответчик такой факт отрицал.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меныленина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи