Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уфимцева В.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Уфимцева В.В. о признании незаконным постановления об отказе в признании нуждающимися в предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленниковой И.И., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Уфимцев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Озерского городского округа (далее -Администрация ОГО) от 08 мая 2013 года об отказе молодой семье в составе Уфимцева В.В., Уфимцевой Е.В., Уфимцева А.В., нуждающимися в улучшении жилищных условий путем предоставления социальной выплаты на приобретение жилья и во включении в число участников подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий"; возложении обязанности признать семью в составе Уфимцева В.В., Уфимцевой Е.В., Уфимцева А.В. нуждающимися в улучшении жилищных условий путем предоставления социальной выплаты на приобретение жилья.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в квартире, расположенной по адресу: город Озерск, улица ***, 58-68, со своими родителями не проживает, совместного хозяйства с ними не ведет, фактически вместе с детьми снимает жилье и проживает в другой квартире. Договор аренды на жилое помещение, расположенное по адресу: город Озерск, улица ***, 58-62, администрацией не учтен при вынесении постановления
2
об отказе в признании его семьи нуждающейся в жилом помещении с целью участия в подпрограмме.
В судебном заседании заявитель Уфимцев В.В. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя - Приходько Д.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав на то, что заявитель с детьми проживает в квартире по договору аренды жилого помещения. При предоставлении документов в администрации договор аренды не был приложен, поскольку заявитель не обладает юридическими познаниями и не знал о необходимости представить документ в администрацию. Считает, что Администрация ОГО должна взять расписку с заявителей в момент подачи заявления о том, что они не проживают по месту регистрации и у них не заключен договор аренды.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Озерского городского округа - Утопленникова И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что при подаче заявления в Администрацию договор аренды приложен не был, а из представленных документов следовало, что заявитель с детьми и родители проживают одной семьей по адресу: город Озерск, улица ***, 58-68, в связи с чем, при определении нуждаемости его семьи в улучшении жилищных условий администрацией учитывались все жилые помещения, принадлежащие на праве собственности членам семьи заявителя. Исходя из расчета, уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений заявителя и членов его семьи превысило установленную в Озерском городском округе учетную норму.
Представитель заинтересованного лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованные лица - Уфимцева Л.В., Уфимцев В.П., Уфимцев К.В. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав требования Уфимцева В.В.
17 июля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Уфимцев В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу. Указывает на то, что судом не было учтено обстоятельство предоставления со стороны заявителя в администрацию всех необходимых документов, согласно установленному перечню. Полагает обязанностью администрации разъяснение о необходимости предоставления соответствующих документов по фактическому месту проживания заявителя. Не соглашается с отказом представителя администрации принять договор аренды при рассмотрении настоящего дела, и предложением повторного обращения в администрацию с соответствующими документами.
Заявитель Уфимцев В.В., его представитель Приходько Д.В, представитель заинтересованного лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, заинтересованные лица - Уфимцева Л.В., Уфимцев В.П., Уфимцев К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
4
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами гражданского дела, что Уфимцев В.В. обратился в Администрацию ОГО с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях с целью участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" в Озерском городско округе на 2011 -2015 годы; включении в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы молодую семью в составе: Уфимцева В.В., Уфимцевой Е.В., 2002 года рождения и Уфимцева А.В., 2010 года рождения, приложив к заявлению документы в виде 25 наименований.
08 мая 2013 года постановлением Администрации ОГО N 1319 Уфимцеву В.В. отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях по причине того, что последним представлены документы, не подтверждающие право молодой семьи состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Указанным постановлением заявителю также было отказано в признании участницей подпрограммы в связи с несоответствием молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 4 правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование.
В своем отказе Администрация ОГО сослалась на то, что заявитель указан место проживания своей семьи в квартире родителей, являющихся членами семьи заявителя, по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица ***, 58-68. С учетом указанного жилого помещения уровень обеспеченности семьи заявителя общей площадью жилых помещений превышает учетную норму, установленную в ОГО.
5
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при обращении заявителя в Администрацию с заявлением о признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, сведений о фактическом их проживании в ином жилом помещении на основании договора коммерческого найма отдельной семьей в составе трех человек (Уфимцева В.В., Уфимцевой Е.В., Уфимцева А.В.), представлено не было, в связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для принятия иного решения с учетом неизвестного обстоятельства, имеющего существенное значение при разрешении вопроса о нуждаемости семьи заявителя в улучшении жилищных условий. При этом суд первой инстанции учитывал, что статус родителей заявителя - Уфимцева В.П. и Уфимцевой Л.В. подтвержден в качестве членов семьи заявителя.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Преамбула Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его статьи 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов установленных нормами международного права, в частности части 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".
Так, постановлением Правительства РФ N 1050 от 17 декабря 2010 года была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011- 2015 годы, которая включает в себя подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей".
Постановлением Законодательного собрания Челябинской области N 250-П от 16 ноября 2010 года принята "Областная целевая программа "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 20
1 1 -20
15 годы", включающая в себя подпрограмму "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий".
Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 11 февраля 2011 года N 379 утверждена муниципальная
6
целевая программа "Доступное и комфортное жилье - гражданам Озерского городского округа" на 2011 - 2015 годы.
Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 201 1-2015 годы".
В соответствие с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование, в рамках реализации подпрограммы, п. 6, участницей подпрограммы может быть молодая семья, соответствующая ряду условий, а именно: возраст каждого из супругов или одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет; семья признана нуждающейся в жилом помещении соответствие с пунктом 7 Правил; наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.
Постановлением Озерского Совета депутатов Челябинской области от 09 апреля 2008 года N 52 утверждена подпрограмма "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" по Озерскому городскому округу, в силу пункта 4 подпрограммы, утвержденной постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 21 декабря 2007 года N 969 участником подпрограммы может быть молодая семья, признанная органами местного самоуправления нуждающейся в предоставлении субсидии и соответствующая ряду условий, в том числе: возраст каждого из супругов не превышает 35 лет либо неполная семья, состоящая из одного родителя в возрасте до 35 лет и одного и более детей; имеющая собственные средства, достаточные для оплаты расчетной стоимости приобретаемого жилья, в частности, превышающей размер предоставленной субсидии, либо доход, достаточный для получения ипотечного жилищного кредита (займа) на рыночных условиях.
В соответствие с пунктом 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
7
В силу пункта 8 Правил порядок и условия признания молодой семьи, имеющей достаточные доходы, позволяющие получить кредит, либо иные денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 15 названных Правил, для участия в подпрограмме молодая семья подает в орган местного самоуправления по месту жительства ряд документов, в том числе документы, подтверждающие признание молодой семьи в качестве семьи, имеющей доходы, позволяющие получить кредит, либо иные денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51, частям 2, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющимися нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Норма предоставления жилого помещения, а также учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В городе Озерске такой размер учетной нормы, на основании Решения Собрания депутатов Озерск ого городского округа N 101 от 12 октября 2005 года, составляет 12 кв.м.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления администрации и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны органа местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство предоставления со стороны заявителя в администрацию всех необходимых документов, согласно установленному
8
перечню, не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводов об отсутствии доказательств нуждаемости семьи заявителя в жилом помещении с целью участия в подпрограмме.
Указание в жалобе на обязанность разъяснения заявителю администрацией о необходимости предоставления соответствующих документов по фактическому месту проживания, не влечет отмену судебного решения, поскольку сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права. Так, действующее законодательство предусматривает обязанность предоставления заявителем доказательств в подтверждение нуждаемости в жилом помещении, при этом, возлагая обязанность на последнего представления сведений как о фактическом месте проживания, так и о месте регистрации.
Учитывая же то обстоятельство, что заявителем не были представлены в администрацию сведений о месте своего фактического проживания, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для признания его семьи нуждающейся в жилом помещении по причине обеспеченности семьи общей площадью жилых помещений свыше учетной нормы.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года установлен факт проживания семьи заявителя в жилом помещении, принадлежащем родителям последнего в качестве членов семьи собственников жилого помещения. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы относительно выраженного несогласия заявителя с отказом представителя администрации принять договор аренды при рассмотрении настоящего дела, и предложением повторного обращения в администрацию с соответствующими документами, поскольку постановлением главы Администрации Озерского городского округа от 08 мая 2013 года об отказе в признании семьи заявителя нуждающимися в улучшении жилищных условий путем предоставления социальной выплаты на приобретение жилья и во включении в число участников подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий", не препятствует повторному обращении заявителя в Администрацию Озерского
городского округа по тому же вопросу с предоставлением доказательств нуждаемости семьи последнего в жилом помещении.
Таким образом, права и интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания его незаконным.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/
/
/
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.