Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.

судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Юсупова Д.М., Бредихина А.В. о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка, находящегося на нем недвижимого имущества, возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, определении выкупной цены земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее -ООО "Меридиан"), Юсупов Д.М., Бредихин А.В. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска по неизъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью 4122 кв.м., кадастровый номер ***, а также находящихся на нем объектов недвижимого имущества: склада площадью 69,8 кв.м., помещения для ремонта площадью 95,5 кв.м., административно-лабораторного корпуса площадью 497,6 кв.м., склада площадью 1297 кв.м., гаража площадью 432,4 кв.м., возложении на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение об изъятии всего указанного имущества путем выкупа для муниципальных нужд, определить выкупную цену.

В обоснование требований заявители указали, что являются собственниками указанных объектов недвижимости, в частности Бредихин А.В. - земельного участка площадью 4122 кв.м., кадастровый номер ***, административно-лабораторного корпуса, площадью 497,6 кв.м., склада, площадью 1297 кв.м., гаража, площадью 432 кв.м., ООО

2

"Меридиан" - склада, площадью 69,8 кв.м., Юсупов Д.М. - помещения для ремонта, площадью 95,5 кв.м. Постановлением главы г. Челябинска от 02 апреля 2009 года N47-п утверждена документация по планировке территории (транспортной развязки) в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога "Меридиан" в Тракторозаво деком и Ленинском районах г. Челябинска, что явилось основанием для корректировки плана правового зонирования, в результате чего часть принадлежащего Бредихину А.В. земельного участка была отведена под строительство автодороги. В 2011 году на земельном участке начались работы по строительству транспортной развязки. В связи с тем, что администрацией г. Челябинска осуществлено фактическое изъятие земельного участка без принятия в установленном законом порядке решения об изъятии, заявители обратились в администрацию г. Челябинска с требованием о принятии необходимого решения, приложив к заявлению проект соглашения о выкупе и копию отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Однако какого-либо решения по указанному вопросу администрацией г. Челябинска принято не было, что нарушает права заявителей как собственников, которые не могут в полной мере использовать принадлежащую им недвижимость, и не имеют возможности получения выкупной цены.

Заявители Юсупов Д.М., Бредихин А.В. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Меридиан" -Мирный Н.В., представитель ООО "Меридиан" и Юсупова Д.М. -Полукарова Д.С. заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИЗО г.Челябинска) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным бездействие администрации г.Челябинска по неизъятию для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности Бредихину А.В. земельного участка площадью 4122 кв.м, кадастровый номер ***; возложил на администрацию г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности Бредихину А.В. земельного участка площадью 4122 кв.м., кадастровый номер *** для муниципальных нужд и принятии по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной

3

жалобой, в которой просила решение Советского районного суда г. Челябинска от 04.06.2013 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный земельный участок находится вне границ планируемой транспортной развязки и принимать решение в настоящее время об изъятии данного участка путем выкупа незаконно. Администрацией г. Челябинска не производилось и не производится строительство транспортной развязки в границах спорного участка. Выводы суда о фактическом изъятии администрацией спорного земельного участка не соответствует действительности и не подтверждены доказательствами. Судом не устанавливалось, работал ли К.К.В ... в должности начальника ООО "ГЖО ЧЕЛСИ", в какой период времени, что входило в его должностные обязанности, мог ли он знать в силу своей компетенции о строительстве на спорном земельном участке транспортной развязки, кто осуществляет строительство и на каком основании. Требования заявителей фактически сводятся к возложению на администрацию г. Челябинска обязанности по завершению процедуры изъятия земельный участков путем их выкупа, между тем в соответствии со ст. 282 ГК РФ, правом на предъявление иска о принудительном выкупе земельного участка заявители не наделены. Полагает, что требования заявителей сводятся к возложению обязанности на орган местного самоуправления по выплате стоимости имущества, в пользовании и владении которым созданы препятствия, что является основанием для обращения с иском о взыскании убытков либо о возмещении ущерба, причиненного имуществу, что подтверждается судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу Бредихин А.В., Юсупов Д.М., ООО "Меридиан" полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель администрация г. Челябинска, действующий на основании доверенности, Артемов Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя ООО "Меридиан", действующий на основании доверенности, Мирный Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводы жалобы не признал.

Заявители Юсупов Д.М., Бредихин А.В., представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

4

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, площадью 4122 кв.м., кадастровый номер ***, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, а также административно-лабораторного корпуса, площадью 497,6 кв.м., склада, площадью 1297 кв.м., гаража, площадью 432 кв.м., является Бредихин А.В., собственником склада, площадью 69,8 кв.м. - ООО "Меридиан", собственником помещения для ремонта, площадью 95,5 кв.м. - Юсупов Д.М..

Указанный выше земельный участок приобретен Бредихиным А.В. у ООО "Меридиан" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

5

Распоряжением первого заместителя главы г.Челябинска от 28 ноября 2007 года N4215-д о выполнении мероприятий по реализации генерального плана г.Челябинска в части размещения транспортной развязки ул. Рождественского - Копейское шоссе - автодорога "Меридиан" в Ленинском и Тракторозаводском районах г.Челябинска (с учетом изменения, внесенного распоряжением главы администрации г.Челябинска от 03 декабря 2010 года N8783) администрации Ленинского района г.Челябинска поручено при выполнении строительства транспортной развязки в случае необходимости обеспечить освобождение земельных участков, занимаемых организациями, в том числе ООО "Меридиан".

Постановлением главы г.Челябинска от 02 апреля 2009 года N47-П утверждена документация по планировки территории (транспортной развязки) в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога "Меридиан" в Тракторозаводском и Ленинском районах г.Челябинска. Утвержденную документацию принято считать основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства.

КУИЗО г. Челябинска обратилось к ООО "Меридиан" с просьбой сформировать и поставить на кадастровый учет согласно представленным геоданным границ часть земельного участка площадью 613 кв.м. в пределах земельного участка площадью 4122 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, с целью возможности осуществления процедуры его изъятия для муниципальных нужд, что подтверждается письмом от 09 февраля 2010 года N1580.

Как следует из письма КУИЗО г. Челябинска от 20 апреля 2011 года N 6859, адресованного ООО "Меридиан", под пятно застройки транспортной развязки на пересечении Копейского шоссе, ул. Гагарина, а/д "Меридиан", ул. Рождественского частично подпадает земельный участок ООО "Меридиан" (613 кв.м.), который необходимо изъять для муниципальных нужд.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 21 июня 2011 года N3824В принято решение об изъятии из собственности ООО "Меридиан" земельного участка площадью 613 кв.м. с кадастровым номером N ***, расположенного по адресу: Ленинский район, г.Челябинск, Челябинская область, для муниципальных нужд - размещения транспортной развязки ул. Рождественского - Копейское шоссе - шоссе "Меридиан" в Ленинском и Тракторозаводском районах г.Челябинска.

Управлением Росреестра по Челябинской области в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

/

6

сделок с ним от 22 августа 2011 года N01/248/2011-448 отказано КУИЗО г.Челябинска в государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок, площадью 613 кв.м с кадастровым номером N ***, в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером *** не представлял в Управление заявление и иные документы на государственную регистрацию прав на земельные участки, образованные в результате раздела принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судом, участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску проведена проверка по заявлению Бредихина А.В. о проводимых в дневное время на его земельном участке незаконных работ по адресу: г. Челябинск, шоссе "Меридиан", 1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2012 года. В ходе проверки был допрошен начальник ООО "ПКО ЧЕЛСИ" УДСК N2 К.К.В.., который пояснил, что данная организация является субподрядчиком и выполняет строительные и монтажные работы на объекте транспортная развязка на пересечении ул. Гагарина, Рождественского, Копейское шоссе и непосредственно шоссе "Меридиан", 1. Данные работы производят на основании проекта и приступили к выполнению своих должностных обязанностей на основании распоряжения главы администрации г.Челябинска Д.С.В ... от 21 июня 2011 года N3824. Осмотром места происшествия установлено, что забор металлический сломан, груды металла лежат на территории шоссе "Меридиан", также на территории стоит экскаватор желтого цвета, которым вырыт котлован 1,5 м глубиной, повреждена растительность.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 29 мая 2012 года, составленного государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и охране земель, на земельном участке площадью 4122 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащим Бредихину А.В., выявлено нарушение его границ на площади 74 кв.м. неустановленными лицами со стороны автодороги "Меридиан", выразившееся в проведении земляных работ и укладки дорожного полотна автомобильной дороги по части данного земельного участка.

03 октября 2012 года заявители ООО "Меридиан", Юсупов Д.М., Бредихин А.В. обратились в администрацию г. Челябинска с заявлением о принятии решения об изъятии земельного участка площадью 4122 кв.м., кадастровый номер ***, а также находящего на нем недвижимого имущества. Ответ на данное заявление администрация г.

7

Челябинска заявителям не дала.

В силу абзаца 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Условия и порядок изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно статьи 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Такой же срок уведомления собственника земельного участка о его предстоящем изъятии для государственных или муниципальных нужд установлен пунктом 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным

8

бездействия администрации г. Челябинска по неизъятию для муниципальных нужд принадлежащего Бридихину А.В. земельного участка, суд первой инстанции, установив, что у администрации г. Челябинска существовала необходимость изъятия части, принадлежащего Бредихину А.В., земельного участка, площадью 613 кв.м. для муниципальных нужд- размещения транспортной развязки ул. Рождественского-Копейское шоссе-шоссе "Меридиан" в Ленинском и Тракторозаводском районах г. Челябинска, администрацией г. Челябинска осуществлено фактическое изъятие земельного участка без принятия решения о таком изъятии и предварительного возмещения его стоимости, пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия администрации г. Челябинска по неизъятию для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности Бредихину А.В. земельного участка площадью 4122 кв.м, кадастровый номер ***, нарушении прав и законных интересов заявителя Бредихина А.В.

Доказательств обратного администрацией г. Челябинска не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, однако, при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Челябинска обязанность по устранению допущенного нарушения путем рассмотрения вопроса о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности Бредихину А.В.

1 11 в?  I

9

земельного участка площадью 4122 кв.м, кадастровый номер *** для муниципальных нужд и принятии по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на администрацию г.Челябинска обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения об изъятии всего спорного имущества путем выкупа для муниципальных нужд за указанную заявителями выкупную цену судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, который самостоятельно определяет необходимость в таком изъятии, суд не может подменять его в разрешении указанного вопроса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок находится вне границ планируемой транспортной развязки, администрацией г. Челябинска не производилось и не производится строительство транспортной развязки в границах спорного участка, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции. Оснований для иной оценки надлежащим образом (полно, всесторонне и объективно) исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом не устанавливалось, работал ли К.К.В ... в должности начальника ООО "ПКО ЧЕЛСИ", в какой период времени, что входило в его должностные обязанности, мог ли он знать в силу своей компетенции о строительстве на спорном земельном участке транспортной развязки, кто осуществлял строительство и на каком основании, не опровергают правильность выводов суда, поскольку данные пояснения К.К.В. давал в рамках проведения проверки Отделом полиции по заявлению Бредихина, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки, заинтересованными лицами обжаловано не было.

Доводы жалобы о том, что правом на предъявление иска о принудительном выкупе земельного участка заявители не наделены, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку таких требований заявителями заявлено не было.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, подробно

10

обсуждались судом первой инстанций, в решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.