Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10680/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лахтачева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013 года по заявлению ЛАХТАЧЕВА Д.А. о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лахтачев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Главного Управления ФССП России по Челябинской области N 02/65 от 29 марта 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Челябинской области об отмене временного ограничения ему права на выезд из Российской Федерации, указывая, что постановление это вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного 15 мая 2012 года на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" денежной задолженности в размере **** руб. Определением суда от 24 августа 2012 года сводное исполнительное производство было приостановлено, 26 декабря 2012 года - возобновлено, 28 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Б.А.Ю. временно ограничила выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, старший судебный пристав Миасского ГОСП от 25 февраля 2013 года постановление о возобновлении исполнительного производство отменил, в связи с чем, считает, запрет на выезд за пределы Российской Федерации подлежал отмене, как вынесенный по приостановленному исполнительному производству. Незаконное постановление должностного лица привело к срыву зарубежной поездки. Просил также признать незаконным также действия Т.Ю.И. выраженные в незаконном сохранении

2

указанного ограничения и обязать устранить эти нарушения в полном объеме.

Лахтачев Д.А. и его представитель Новиков Д.В., представители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ЗАО "ВТБ 24" участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФССП по Челябинской области Пищур Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, а возобновлено, решение суда о взыскании денежных средств не исполнено.

Суд постановил решение об отказе Лахтачеву Д.А. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Лахтачев Д.А. просит отменить решение, вынести по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указывает, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не дал оценку тому, что при более позднем возобновлении одного исполнительного производства становиться законным более раннее постановление по другому исполнительному производству. Суд не учел, что определением суда сводное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску к ООО ТИП "Элегия" о признании торгов недействительными. Считает, что в результате незаконного постановления нарушаются его права на свободу передвижения.

УФССП по Челябинской области представил возражения по жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Лахтачева Д.А. - Новикова Д.В., представителя Управления ФССП по Челябинской области Пищур Н.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

3

Как установил суд первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. от 16 мая 2013 года были возбуждены исполнительные производства в отношении Лахтачева Д.А., К.А.А., Д.А.И., ООО "Сапфир" о взыскании солидарно в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитных платежей, обращении взыскания на заложенное имущество в размере **** руб., в тот же день исполнительные производства объединены в сводное за N 16538/12/54/74/СД.

В период с 24 августа 2012 года сводное исполнительное производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось то Миасским городским судом, то должностными лицами Миасского ГОСП в связи с рассмотрением заявлений и жалоб на действия и постановления судебных приставов-исполнителей Миасского подразделения.

Постановлением от 28 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Б.А.Ю. временно ограничила Лахтачеву Д.А. выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

27 марта 2013 года взыскатель ЗАО "ВТБ 24" обратилось с заявлением в Миасский ГОСП о снятии запрета на выезд за территорию РФ в отношении Лахтачева Д.А., 27 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд за территорию РФ в отношении Лахтачева Д.А.

29 марта 2013 года заместитель руководителя Главного Управления ФССП России по Челябинской области Т.Ю.И. вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 27 марта 2013 года о снятии запрета на выезд за территорию РФ в отношении Лахтачева Д.А., мотивируя тем, что отмена ограничений на выезд за пределы РФ Федеральным законом возможно при окончании исполнительного производства и не по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации право это может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

4

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-0 указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

Руководствуясь указанными положениями законодательства с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления заместителя руководителя Главного Управления ФССП России по Челябинской области N 02/65 от 29 марта 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На момент вынесения заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области указанного постановления задолженность заявителя перед ЗАО "ВТБ 24" в размере **** руб. была не погашена,

Поскольку задолженность по исполнительному производству перед взыскателем не погашена, то оснований для отмены принятого по исполнительному производству постановления у судебного пристава-исполнителя районного подразделения не было.

При чем, применение исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации

5

допускается независимо от причин и мотивов уклонения должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Отменяя постановление нижестоящего звена от 23 марта 2013 года заместитель руководителя Главного Управления ФССП России по Челябинской области Т.Ю.И. действовала в рамках предоставленных ей прав и полномочий.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей, однако, исходя из части 4 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что оно вынесено в рамках приостановленного исполнительного производства не состоятельны.

Частью 6 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" установлен запрет на применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления мер принудительного исполнения. Вместе с тем, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения, перечисленным в части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений прав Лахтачева Д.А. и требований закона постановлением заместителя руководителя Главного Управления ФССП по Челябинской области не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления Лахтачева Д.А. не установлено.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает, что Лахтачев Д.А. пропустил срок, установленный статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", 10-дневный срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, к которым, в том числе, относится и заместитель Главного судебного пристава субъекта

6

РФ - Челябинской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока Лахтачев Д.А. не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований к которому не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАХТАЧЕВА Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи