Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела 15 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенгорин В.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ЧРО ФСС) о признании незаконным и отмене отказа ГУ ЧРО ФСС от 23.11.2012 г. в перерасчете назначенных сумм страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности 30%; о возложении обязанности по перерасчету страховых выплат исходя из тарифной ставки (должностного оклада) ***, установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами с 21.03.2011 г.; о взыскании разницы между начисленными и выплаченными страховыми выплатами и величиной подлежащих начислению страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации ( ***) в данной местности либо тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами за период с 21.03.2011 г. по день вынесения решения суда (л.д. 3-7).

В обоснование требований указал, что 21.03.2011 г. ему установлено профессиональное заболевание, в соответствии с которым утрата профессиональной трудоспособности определена в размере 30%. По состоянию на 19.11.2012 г. ему установлена ежемесячная страховая выплата

2

в размере *** руб., а также 20.11.2012 г. назначена единовременная выплата в размере *** коп. Считает суммы назначенных ответчиком выплат незаконными, так как для исчисления страховых выплат взят его заработок до окончания трудовой деятельности за период с августа 1993 года по июль 1994 года, а не обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Письмом от 23.11.2012 г. ответчик отказал ему в перерасчете сумм страховых выплат, с чем он не согласен. Кроме того, считает, что страховые выплаты должны быть назначены со дня установления профессионального заболевания, а не со дня установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против перерасчета ежемесячных страховых выплат, поскольку расчет произведен на основании закона по выгодному для истца варианту.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным отказ ГУ ЧРО ФСС в перерасчете страховых выплат, обязал назначить и производить Горшенгорину В.Е. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью по профессиональному заболеванию, исходя из обычного размера вознаграждения пилотов самолетов и специалистов родственных видов деятельности (в том числе командир (пилот, летчик) воздушного судна *** коп., начиная с 21.11.2011 года и до переосвидетельствования и в дальнейшем продлять пропорционально степени утраты трудоспособности, индексируя указанную сумму в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваниях". Взыскал с ГУ ЧРО ФСС в пользу Горшенгорина В.Г. единовременно за период с 21.11.2011 года недоплаченную сумму ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда причиненному здоровью, исходя из обычного размера вознаграждения пилотов самолетов и специалистов родственных видов деятельности (в том числе командир (пилот, летчик) воздушного судна в размере *** коп., а также судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ГУ ЧРО ФСС просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним. Считает, что удовлетворяя требование о перерасчете ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника, которое истцом не было заявлено, суд вышел за пределы иска. Указывает на ошибочность вывода суда о нарушении права

3

истца на выбор периода заработка, так как истец был ознакомлен с вариантами расчетов страховой выплаты, которая была назначена по наиболее выгодному варианту. Применение судом для расчета страхового возмещения заработной платы для пилотов самолетов и специалистов родственных видов деятельности в Свердловской области является неправомерным. Кроме того, сведения предоставлены без указания воздушных судов и по состоянию на октябрь 2011 г. Судом не был применен процент утраты профессиональной трудоспособности, не указаны дата окончания периода, за который взыскивается недоплаченная сумма, а также сумма недополученных выплат.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Горшенгорин В.Е. 17.01.1984 г. принят в ОЛИС Златоустовского машиностроительного завода (впоследствии ПО "Златоустовский машиностроительный завод") на должность *** Ан-8, 23.09.1992 г. назначен на должность ***Ан-8, 01.02.1989 г. переведен ***; 05.01.1993 г. авиатранспортный отряд (отдел 246) переименован в филиал ПО "ЗМЗ" -авиапредприятие "Уралавиали", 31.03.1993 г. уволен в связи с переводом на работу в авиакомпанию "Уралавиали"; 01.04.1993 г. принят в авиакомпанию "Уралавиали" ***Ан-8 в порядке перевода из филиала ПО "ЗМЗ" - авиапредприятия "Уралавиали" и 02.08.1994 г. уволен из авиакомпании "Уралавиали" по соглашению сторон (л.д. 18-22).

21.03.2011 г. Челябинским профпатологическим центром истцу установлено профессиональное заболевание " ***", полученное в период работы ***в авиакомпании "Уралавиали" по причине производственного шума (л.д. 11,12).

Актом N184 о случае профессионального заболевания от 14.11.2012 г., в котором указано наименование организации, в которой работал истец, -авиакомпания "Уралавиали", установлено, что заболевание истца " ***" является профессиональным, и возникло в результате длительного влияния повышенного уровня звука. Авиакомпания "Уралавиали" ликвидирована (л.д. 128-130).

28.12.2011 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 13 смешанного профиля ФБУ ГБ МСЭ по Челябинской области истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности впервые 30% в связи с

4

профзаболеванием, установленным 21.03.2011 г., на срок с 21.11.2011 г. по 01.12.2012 г. (л.д. 10).

04.07.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, для чего в период с 29.08.2012 г. по 16.11.2012 г. представил необходимые документы, в том числе справку о заработной плате за период работы в авиакомпании "Уралавиали" с августа 1993 г. по июль 1994 г. (л.д.59-60).

В соответствии с приказами ГУ ЧРО ФСС от 22.11.2012 г. N 19040-В и N 19044-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** коп. с 01.11.2012 г. до 01.12.2012 г., исчисленная из заработка до окончания трудовой деятельности (за период с августа 1993 г. по июль 1994 г.) с применением соответствующих повышающих коэффициентов, и недополученная страховая выплата в размере *** коп. за период с 21.11.2011 г. до 01.11.2012 г. (л.д.34-35).

Письмом за подписью директора Челябинского филиала N 1 ГУ ЧРО ФСС от 23.11.2012 г. истцу отказано в перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности в связи с тем, что органы по труду, по статистике Челябинской области данными о размере вознаграждения работника определенной квалификации или профессии не располагают (л.д.25-26).

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3,5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), исходил из среднемесячной заработной платы за октябрь 2011 года по должности "пилоты самолетов и специалисты родственных видов деятельности (в том числе командир (пилот, летчик) воздушного судна) в размере *** руб., сведения о которой представлены Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (Свердловскстат) в письме от 29.05.2013 г. (л.д.77), мотивировав это тем, что ответчиком нарушено право истца на выбор наиболее благоприятного периода для подсчета среднего заработка; сведения о среднемесячной заработной плате предоставлены государственным органом по статистике в Уральском регионе, в который входит Челябинская область, по должности, которую занимал истец и при выполнении обязанностей по которой он получил профессиональное заболевание; отсутствие необходимой информации об обычном размере вознаграждения на территории г.Челябинска не должно ограничивать право истца на страховое возмещение в полном объеме.

5

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.59 далее ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Закона 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Пунктом 5 ст. 12 Закона N 125-ФЗ также предусмотрено, что в случае наступления страхового случая после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер

6

вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты с учетом среднемесячной заработной платы за октябрь 2011 года по должности "пилоты самолетов и специалисты родственных видов деятельности (в том числе командир (пилот, летчик) воздушного судна) в размере *** руб., сведения о которой представлены Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (Свердловскстат).

Однако из трудовой книжки истца, акта о случае профессионального заболевания, справки о заработной плате усматривается, что профессия и должность истца в авиакомпании "Уралавиали" - ***, *** АН-8, работа осуществлялась в организации, расположенной на территории Челябинской, а не Свердловской области.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями суд вправе был учитывать только размер заработка при аналогичных условиях труда, а именно заработок ***АН-8, исчисленный на день обращения за страховыми выплатами - июль 2012 года, однако таких данных в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может признать правомерным применение судом сведений о заработке пилотов самолетов и специалистов родственных видов деятельности в Свердловской области, поскольку в соответствии с пунктом 5 ст. 12 Закона N 125-ФЗ застрахованному лицу предоставлено право учитывать обычный размер вознаграждения работника его квалификации именно в той местности, в которой им осуществлялась трудовая деятельность.

Содержание понятия "данная местность" в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не приведено. За определением данного термина можно обратиться к Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2003 года N 187 "О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет

7

средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность и Постановлению Совета Министров СССР от 15 июля 1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", согласно которым другой местностью является другой населенный пункт по соответствующему административно-территориальному делению.

На основе приведенных норм можно сделать вывод, что данная местность - это определенный (конкретный) населенный пункт в соответствии с утвержденным административно-территориальным делением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сведения Свердловскстата относительно заработка пилотов самолетов и специалистов родственных видов деятельности в размере *** руб. не имеют значения для разрешения и рассмотрения дела, не могут являться относимыми доказательствами, в связи с чем суд не вправе был их учитывать при вынесении решения.

Ссылка суда на отсутствие необходимой информации об обычном размере вознаграждения на территории г.Челябинска, что по мнению суда, не должно ограничивать право истца на страховое возмещение в полном объеме, является несостоятельной. Перечень видов заработка, приведенный в ст. 12 Закона N 125-ФЗ, учитываемого при расчете страховой выплаты, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, и при отсутствии сведений о заработке в данной местности право выбора застрахованным лицом расчета страховой выплаты из заработка в другой местности не предусмотрено.

Учитывая, что расчет страховой выплаты истцу произведен ответчиком в соответствии с требованиями закона, по выгодному для истца варианту - из заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора, правильность расчета никем не оспорена, каких-либо оснований для вывода о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца на выбор варианта расчета страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не указано конкретно в удовлетворении какой части требований истцу отказано.

Требование истца о назначении ежемесячных страховых выплат со дня установления диагноза профессионального заболевания - с 21.03.2011 г., а не со дня установления процента утраты профессиональной трудоспособности, не основано на законе. Поскольку право на страховую выплату связано именно со степенью утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, в соответствии с п.З ст. 15 Закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и

8

выплачиваются со дня, когда установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, назначение и выплата истцу страховой выплаты со дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности является правильным. В связи с чем его исковые требования о назначении ежемесячных страховых выплат с 21.03.2011 г. удовлетворению не подлежат.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не присуждаются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горшенгорина В.Е. к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в перерасчете страховых выплат незаконным, возложении обязанности по перерасчету страховых выплат, назначении страховых выплат с 21.03.2011 г. и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: