Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузнецовой Н.Е. - Якимовой Д.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении в размере *** рублей 64 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чернова Ю.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности по договору ДСАГО - *** рублей, принадлежащему ей /Кузнецовой Н.Е./ на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей 64 копейки. Между тем ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения только в сумме *** рублей 41 копейки, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец Кузнецова Н.Е. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Карякина Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

2

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Чернов Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецовой Н.Е. удовлетворил, взыскал в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей 32 копеек, расходы по оценке - *** рублей, по оплате услуг представителя - ***0 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере *** рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе истцу в требованиях о взыскании штрафа по причине необращения истца в досудебном порядке к страховщику по договору ДСАГО.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или

3

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 января 2013 года в 10 часов 15 минут в районе СНТ "Слава", расположенного по ул.Индустриальной в г.Челябинске, произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернова Е.Ю. и принадлежащим Кузнецовой Н.Е. автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.Н., в результате обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции верно определил, что причиной описанного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля "Фольксваген Пассат", Черновым Е.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0592812885 со сроком действия с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2013 года) и дополнительного страхования с лимитом страховой суммы *** рублей (полис серии 1021 N 5628804 от 17 февраля 2012 года со сроком действия с 24 февраля 2012 года по 23 февраля 2013 года) (л.д.6).

30 января 2013 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае N 0007548097-002 от 27 февраля 2013 года Кузнецовой Н.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей 41 копейки (л.д.9).

Между тем, в соответствии с заключением ЗАО РАО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа

4

составила *** рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей (л.д. 13-39).

24 апреля 2013 года Кузнецова Н.Е. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, представив заключение об оценке ущерба и квитанцию об оплате (л.д. 12).

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий водителя Чернова Е.Ю., и других обстоятельств, на которые ответчик ссылается в поданной им жалобе, не представлено. При этом ответчик не оспаривает страхование им ответственности виновника ДТП на момент причинения ущерба по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Н.Е. страхового возмещения в размере *** рублей 64 копеек ( *** рублей 05 копеек - *** рубля 41 копейка) в пределах лимита страхования ответственности владельца транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, установленного договорами ОСАГО И ДСАГО, заключенными с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Кузнецовой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 32 копеек (( *** рублей 64 копейки + *** рублей) х 50%)).

Доводы жалобы о необращении истца в досудебном порядке с заявлением и претензией по договору ДСАГО, несостоятельны.

ООО "Росгосстрах" является страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***.

5

Кузнецова Н.Е. в соответствии с условиями страхования, желая возместить причиненный ущерб за счет страховых выплат, обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представила страховщику необходимые документы.

На ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в соответствии с условиями договоров страхования как обязательного, так и добровольного произвести страховую выплату потерпевшему.

Претензию о доплате страхового возмещения истец вручила ответчику 24 апреля 2013 года, однако последним требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ни до подачи иска 06 мая 2013 года, ни на день вынесения решения - 25 июля 2013 года, то есть через два месяца после получения претензии, в связи с чем, суд правильно, применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи