Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Белых А.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года по иску Семеняга Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными графика платежей по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Согрина А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Семеняга Н.В.- Чернявских Т.М., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеняга Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным графика платежей N 1 от 24 января 2013 года по кредитному договору N **** от 15 января 2013 года, заключенному между ней и ответчиком, понуждении ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет аннуитетного платежа, с установлением равного ежемесячного аннуитетного платежа на весь период кредита по 04 января 2028 года в размере **** рублей 62 копейки, выдать график платежей в соответствии с произведенным перерасчетом.

В обоснование исковых требований указала, что при согласовании условий и заключении кредитного договора до нее доведена информация о предоставлении кредита на условиях ежемесячных аннуитетных платежей в сумме **** рублей 62 копейки. После подписания кредитного договора истцу выдан график платежей, который предусматривает не равные друг другу платежи, что противоречит п. 2.2. Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".

Истец в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении

1

исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании иск не признал, указывая, что в нарушение требований ст. 450, 452 ГК РФ истец в досудебном порядке не заявлял об изменении договора. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по размеру аннуитетного платежа.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным график платежей N 1 от 24 января 2013 года по кредитному договору N **** от 15 января 2013 года, заключенному между Семеняга Н.В. и ОАО "Сбербанк России".

Обязал филиал ОАО "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 произвести перерасчет аннуитетного платежа по кредитному договору N **** от 15 января 2013 года, заключенному между Семеняга Н.В. и ОАО "Сбербанк России", с установлением равного ежемесячного аннуитетного платежа на весь период кредита с 24 февраля 2013 года по 24 января 2028 года в размере **** рублей 62 копейки.

Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает, что истец путем свободного волеизъявления заключила кредитный договор. Стороны согласовали его условия, в том числе график платежей. Существенных нарушений условий договора, которые в силу п.2 ст. 450 ГК РФ могут служить основанием для изменения договора в судебном порядке, Банком допущено не было. Постановление Правительства от 11.01.2000года "О мерах по развитию системы жилищного кредитования в Российской Федерации" не устанавливает жесткого определения порядка аннуитетного платежа, не запрещает устанавливать в кредитном договоре несколько периодов кредитования с разными размерами аннуитетного платежа.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, требуя предоставить кредит на условиях, которые сторонами не были согласованы.

Истец Семеняга Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2013 года между Семеняга Н.В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России"

2

(кредитор) заключен кредитный договор N ****, согласно которому Заемщику предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме **** рубля 21 копейка под 15,5 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира N **** общей проектной площадью **** кв.м., находящегося по адресу Челябинская область г. Челябинск, микрорайон **** в Курчатовском районе жилой дом ****, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере , в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, (п.4.2. договора).

24 января 2013 года сторонами подписан график платежей N 1, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту за период с 24.02.2013 по 24.05.2018 г. составляет **** рублей 92 копейки, 24.06.2018 - **** рубля 87 копеек, с 24.07.2018 по 24.12.2027 г. - **** рубля 33 копейки, 24.01.2028 г. (последний платеж) - **** рублей 05 копеек (л.д. 4-7).

Сумма платежа, определенного графиком, включает проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга с учетом количества дней расчетного периода, и сумму, направляемую в погашение основного долга.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом

или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны договора самостоятельно определяют договорные условия по порядку, способам и срокам возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований Закона N 2300-1 в части обеспечения потребителя доступной для его понимания информацией при наличии презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 8 Закона N 2300- О-

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий о размере процентов, сроке кредитования, порядке расчетов.

Делая вывод о недействительности условий кредитного договора от 15.01.2013 года, указанного в Графике платежей N 1, в связи с его несоответствием закону (ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции не указал какому именно закону либо правовому акту, устанавливающему императивные нормы, противоречит оспариваемый договор.

Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 (ред. от 08.05.2002) "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", на несоответствие которой

4

оспариваемого договора указал суд, определяет место и роль ипотечного жилищного кредитования в жилищном финансировании, а также стратегию государства в становлении и развитии данной сферы, основные цели и принципы формирования системы ипотечного жилищного кредитования, намечает конкретные направления совершенствования законодательной и нормативной базы ипотечного жилищного кредитования на федеральном уровне, а также на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Однако, данная Концепция не устанавливает императивные требования при определении порядка расчетов по кредитным договорам.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

При заключении кредитного договора от 15.01.2013г. и графика от 24.01.2013г., являющегося его неотъемлемой частью, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату в соответствии с графиком, с расчетом процентов за фактическое пользование кредитом, и ежемесячное погашение части основного долга.

Положения кредитного договора, регулирующие порядок начисления процентов при аннуитетном погашении долга с определением нескольких периодов, в которые устанавливаются различные размеры аннуитетного платежа, содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, размеры ежемесячных платежей, в том числе, направляемых в погашение основного долга, согласованы в договоре и графике.

В пункте 3.1 Договора указаны термины и определения, применяемые в договоре, в частности, аннуитетные платежи- равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом ни пунктом 3.1, ни статьей 4 (порядок пользования кредитом и его возврата) кредитного договора не установлено, что размер аннуитетного платежа устанавливается неизменным весь период действия договора.

Принимая решение о понуждении ОАО "Сбербанк России" изменить график платежей, установленный договором, т.е. об изменении кредитного договора по инициативе заемщика, суд не учел, что законом (статья 167 ГК РФ) не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как изменение условий договора по инициативе одной из сторон.

5

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора по инициативе заемщика, как и доказательств соблюдения досудебного порядка его изменения, истец суду не представила.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ссылка истца на предоставление ей при заключении договора 15.10.2013г. информации о ином размере ежемесячного платежа, не подтверждена доказательствами.

В информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретение строящегося жилья", с которой Семеняга Н.В. была ознакомлена, указана полная стоимость кредита и предварительный график погашения кредита, которым установлен порядок расчетов по кредиту такой же, как в оспариваемом графике (л.д.37-42)

В оспариваемом графике платежей указаны как суммы, подлежащие уплате в каждую указанную дату, и распределение платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, так и общая сумма, подлежащая выплате Банку за весь период действия кредитного договора, т.е. в доступной форме представлена информация о данной банковской услуге. Подписав график платежей, Семеняга Н.В. согласилась с установленным порядком оплаты, от заключения договора на условиях, указанных в графике,

б

не отказалась, приняла исполнение договора Банком, получила сумму кредита и распорядилась ею.

Ссылка представителя истца на то, что установление размера ежемесячных платежей в значительно большем размере в период до июня 2018 года, является дискриминацией заемщика по признаку возраста, по мнению судебной коллегии является несостоятельной.

Кредитный договор не является публичным. Банк, принимая решение о выдаче кредита конкретному заемщику, размере кредита, сроке возврата кредита и уплаты процентов, вправе оценивать финансовые риски, в том числе риск невозврата кредита, с учетом материального положения заемщика, его трудоспособности. Установление меньшего размера ежемесячных платежей после достижения заемщиком Семеняга Н.В. пенсионного возраста, при таких условиях не может рассматриваться как дискриминация. Тем более, что это условие договора не возлагает на заемщика каких- либо дополнительных обязательств. Напротив, в соответствии с условиями договора от 15.01.2013 и графика платежей от 24.01.2013 общая сумма, подлежащая уплате истцом Банку составляет **** руб. 42 коп., а в соответствии с графиком, который просит установить истец, общая сумма платежей за тот же период составляет **** руб. 71 коп. (л.д.46-50)

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что основания для признания условий кредитного договора о порядке возврата кредита, установленных в графике платежей от 24.01.2013 недействительными, и изменения условий кредитного договора, отсутствуют, а требования Семеняга Н.В. не подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением (неправильным применением) норм материального права (п.1,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Семеняги Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным графика платежей по кредитному договору и понуждении к составлению нового графика платежей- отказать.

Председательствующий

Судьи

7