Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10756/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.

судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугина В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Пичугина В.В. о признании незаконным бездействия прокурора Челябинской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Челябинской области Войтовича А.П., возложении обязанности объективно и всесторонне рассмотреть обращение от 09.05.2013 года, принять соответствующие меры прокурорского реагирования, дав заявителю письменный ответ в определенный судом срок, взыскании в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что поставленный в обращении вопрос о незаконном взимании с родителей денежных средств на покупку учебных пособий на 2013 - 2014 учебный год не разрешен, при наличии в действиях МАОУ СОШ N 147 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прокурором не возбуждено, вывод об отсутствии фактов нарушения прав многодетных семей является необоснованным, ответ на его обращение подписан неуполномоченным лицом.

Заявитель Пичугин В.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Челябинской области на основании доверенности Воронцова Г.В. возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве.

Представитель МАОУ СОШ N 147, действующая на основании доверенности, Мазепова С.Г. в судебном заседании разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пичугин В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда сделаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В заявлении он указывал, какое бездействие должно быть признано незаконным, а также, какие права и законные интересы этим бездействием нарушены. Представителем прокуратуры Челябинской области не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ответ, отсутствие состава административного правонарушения у субъекта - юридического лица, а также доказательств, подтверждающих исполнение Правительством Челябинской области Указа Президента от 05.05.1992 года N 491 в полном объеме, и отсутствие необходимости принять меры прокурорского реагирования в связи с отсутствием нарушения прав. Вывод суда о том, что на прокурора субъекта РФ обязанности рассматривать обращения граждан законом не возложено, является несостоятельным. Ответ прокуратуры Челябинской области от 11.06.2013 года содержит разъяснение о праве обжаловать его прокурору Челябинской области, при этом обращение было направлено прокурору Челябинской области.

Заявитель Пичугин В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МАОУ СОШ N 147, действующая на основании доверенности, Дрыга Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

Представитель прокуратуры Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица МАОУ СОШ N 147, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного

3

самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 13 мая 2013 года через интернет-приемную прокурора Челябинской области в прокуратуру Челябинской области поступило заявление от 09.05.2013 года от Пичугина В.В..

В связи с поступившим обращением прокуратурой Челябинской области и прокуратурой Центрального района г. Челябинска проведена проверка, по результатам которой, прокурор обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о возложении на администрацию МАОУ СОШ N 147 обязанности обеспечить полную укомплектованность библиотечного фонда по всем обязательным предметам основной образовательной программы в соответствии с перечнем учебников, допущенных и рекомендованных МОиН РФ. На решение Совета родителей от 30.04.2013 года о незаконном взимании с родителей денежных средств прокурором принесен протест, который удовлетворен. В части неоприходования в кассу денежной наличности классным руководителем С.Н.А.., прокурором на имя директора МАОУ СОШ N 147 внесено представление. В связи с выявленными в обращении нарушениями в отношении директора МАОУ СОШ N 147 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ и передано для рассмотрения мировому судье.

11 июня 2013 года за исходящим номером 21-187-2013 заявителю за подписью начальника отдела по делам несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Челябинской области Е.Л.И ... дан ответ о результатах рассмотрения обращения.

4

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматривается в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, поскольку обращение Пичугина В.В. прокуратурой рассмотрено, на обращение дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, при рассмотрении обращения Пичугина В.В. прокуратурой Челябинской области были соблюдены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О прокуратуре", нарушений прав заявителя не имеется.

Несогласие Пичугина В.В. с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению от 09.05.2013 года, указанными в ответе от 11.06.2013 года не свидетельствует о наличии бездействия прокурора Челябинской области

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О

5

Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Доводы жалобы о том, что ответ на его обращение подписан не тем должностным лицом, которому направлялось обращение, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения, ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Согласно пункту 6.6 Инструкции ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Таким образом, то обстоятельство, что ответ на обращение Пичугина В.В. не подписан прокурором Челябинской области, не свидетельствует о его бездействии.

Разрешая заявление, суд всесторонне и полно рассмотрел заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов, и вынес законное и обоснованное решение.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

6

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его