Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина П.А., Тюриной Л.И. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года по иску Тюрина П.А., Тюриной Л.И. к Тюрину А.П. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Тюриной В.А., Кошелевой А.В., Тюрина А.П., его представителя Костыревой Е.Б., представителя Тюрина П.А., Тюриной Л.И. - Рябиковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин П.А., Тюрина Л.И. с учетом дополнения оснований иска обратились в суд с иском к Тюрину А.П. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение -квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N56, квартира N97, признании за Тюриным П.А., Тюриной Л.И. права собственности по 1/3 доле за каждым на данную квартиру.

В обоснование иска указали, что 22 октября 2011 года между ними и ответчиком Тюриным А.П. был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру N97 в доме N56 по ул. *** в г. Челябинске. Согласно условиям договора дарители после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру сохраняют право проживания в ней, что свидетельствует о встречном обязательстве и влечет ничтожность договора дарения, в том числе и его притворность. При заключении договора дарения истцы рассчитывали на постоянную помощь от Тюрина А.П., полагали, что квартира перейдет ему после их смерти, то есть заблуждались относительно природы сделки. Ответчик, получив квартиру в собственность, перестал оказывать им помощь, взаимоотношения между сторонами испортились, ответчик высказывает намерение продать квартиру, гражданская супруга ответчика чинит с истцами скандалы, угрожает выгнать их на улицу. Иного жилья истцы не имеют (л.д. 82,83).

Ответчик Тюрин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

1

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Тюрин П.А., Тюрина Л.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на том, что не рассчитывали на наступление правовых последствий, предусматривающих собой переход права собственности на спорную квартиру до наступления своей смерти. Ссылались на отсутствие у них намерения и мотивации для отчуждения квартиры при жизни, на отсутствие иной пригодной для жизни недвижимости, на преклонный возраст, на то, что они не обладают юридическим образованием. Указывают на то, что имели намерение завещать квартиру ответчику. Также ссылаются на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Тюрин П. А., Тюрина Л.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Тюрину П.А., Тюриной Л.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

2

/я

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Нормами ст. 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2011 года между Тюриным П.А., Тюриной Л.И. (дарители) и Тюриным А.П. (одаряемый) заключен договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N56 квартира N97. Право собственности Тюрина А.П. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9,12).

Согласно п. 6 договора дарения, дарители после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру сохраняют право проживания в ней (л.д. 12).

Включение в договор дарения указанного условия о сохранении права проживания истцов в спорном жилом помещении является допустимым и не

3

/Р

свидетельствует о встречном обязательстве одаряемого, не противоречит сущности договора дарения. Договор не становится возмездным от данного обременения.

Из текста договора дарения следует, что правовые последствия сделки дарения разъяснены истцам, равно как и момент перехода права собственности на квартиру к одаряемому по договору.

Договор дарения понятен, конкретен, соответствует гражданскому законодательству и каких-либо условий по дальнейшему содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителей, равно как и других условий подобного рода, спорный договор не содержит.

В суде первой инстанции истец Тюрин П.А. пояснил, что соглашения об отчуждении квартиры в пользу сына взамен помощи и ухода с его стороны не было (л.д. 34). Истец Тюрина Л.И. пояснила, что помощь и уход со стороны сына ей и супругу потребовались бы, когда бы они сами не смогли ухаживать за собой. Тюрина Л.И. указала, что сын просил переписать на него квартиру, но вид договора не обсуждался.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, совершая оспариваемую сделку, истцы воспользовались своим правомочием распорядиться принадлежащим им имуществом, при этом оставив за собой предусмотренное договором дарения право бессрочного проживания и пользования указанным имуществом. Из материалов дела следует, что до настоящего времени истцы проживают в подаренной сыну квартире.

Доводы Тюрина П.А., Тюриной Л.И. о том, они не рассчитывали на наступление правовых последствий, предусматривающих собой переход права собственности на спорную квартиру до наступления смерти последних, на отсутствие у них намерения и мотивации для отчуждения квартиры при жизни, иной пригодной для жизни недвижимости у них не имеется, они имели намерение завещать квартиру, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, истцы понимали значение сделки, различают понятия - завещание и дарение; лично участвовали при заключении договора дарения в регистрационной палате; лично явились в Управление Росреестра по Челябинской области и лично удостоверили своей подписью договор дарения, а также иные документы необходимые для государственной регистрации договора, соответственно, выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения. Истцы не были лишены возможности внимательно изучить тот документ, который подписывали. Названный выше договор не содержит каких-либо ссылок на возникновение между сторонами наследственных правоотношений, регулируемых гл. 62 Гражданского кодекса РФ.

4

Доводы жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения в силу возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются бесспорными доказательствами заблуждения относительно природы сделки - завещания либо дарения. Возраст, состояние здоровья истцов, в том числе, слабый слух сами по себе однозначно не свидетельствуют о пороке воли, поскольку истцы, учитывая свое состояние здоровья, а также отношения с ответчиком, могли воздержаться от совершения сделки, либо действовать через представителя.

Истцы недееспособными признаны не были, в дееспособности не ограничивались.

Спорный договор сторонами исполнен, ранее каких-либо претензий истцы к ответчику не предъявляли.

Доводы истцов о наличии заблуждения при заключении оспариваемого договора, поскольку ответчик просил переоформить старый договор на новый с целью оплаты коммунальных услуг и представления интересов истцов, объективными и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд первой инстанции учел, что истец Тюрина Л.И. имеет высшее образование, истец Тюрин П.А. - два высших образования, общая грамотность истцов не могла не позволить им понять и оценить заключаемый договор.

Суд также исходил из того, что со стороны ответчика не установлено умышленное введение истцов в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Течение годичного срока исковой давности исчисляется с момента исполнения сделок, а именно с момента их государственной регистрации в регистрирующем органе. Между тем, истицы Тюрины обратились в суд с требованием об оспаривании договоров дарения лишь 29 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, что повлекло за собой правильное решение суда об отказе в

5

удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами спока исковой давности для обращения в суд.

Доводы Тюрина П.А., Тюриной Л.И. о пропуске срока исковой давности в связи с состоянием здоровья, были предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Возникновение конфликтной ситуации между сторонами после совершения оспариваемого договора дарения, не влечет признания этой сделки недействительной.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина П.А., Тюриной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6