Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-10706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Нилова С.Ф.

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тряскиной Н.Н.на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по исковому заявлению Тряскиной Н.Н. к Шорникову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тряскина Н.Н. обратился в суд с иском к Шорникову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа и суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года исковое заявление Тряскиной Н.Н. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд исходил из того обстоятельства, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек; судом было предложено истцу в срок до 24 июля 2013 года уплатить государственную пошлину. При этом в удовлетворении ходатайства Тряскиной Н.Н. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на один год было отказано по мотиву непредставления достаточных доказательств, подтверждающих тяжесть материального положения истца.

8 частной жалобе Тряскина Н.Н. просит определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить и принять исковое заявление к производству, в связи с тем, что имеются достаточные основания для применения судом норм ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 64, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ и удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, полагает, что ею представлены все

доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. Считает, что судом нарушено ее конституционное право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 и ч. 1 ст. 331.41 Налогового кодекса РФ, ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями; отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Исходя из вышеуказанных положений, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. В силу своих дискреционных полномочий суд может реализовать это право в случае предоставления ему истцом достаточных доказательств тяжести его материального положения, не позволяющей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в полном размере.

Отказывая Тряскиной Н.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины на один год, судья обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства, в достаточной степени характеризующие ее материальное положение.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд -обязательны для истца. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения

2

требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленного материала следует, что поданное Тряскиной Н.Н. исковое заявление не отвечает предъявляемым к нему ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере.

Доводы частной жалобы о том, что у истца нет возможности для оплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, получили оценку суда при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и не могут служить основанием к отмене определения суда. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства тяжести ее имущественного положения и отсутствия возможности для уплаты госпошлины.

Представленные истцом копии трудовой книжки, свидетельства о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о рождении Т.М.С. не являются в своей совокупности бесспорным подтверждением затруднительного материального положения, не характеризуют исчерпывающим образом объем средств (материальных активов), находящихся в распоряжении истца, и сами по себе не свидетельствует о невозможности уплаты госпошлины, исходя из предоставленной суммы займа. Указанные документы не доказывают наличие того факта, с которым истец связывает основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления заявителю испрашиваемой налоговой льготы.

Таким образом, указания судьи об устранении указанного выше недостатка при подаче искового заявления являются законными и обоснованными. Следовательно, определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

3

и

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Тряскиной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4