Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-10739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., ВолошинаА.Д., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Мухамадеевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Попова С.М. -Потапову М.И., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцева Р.И., поддержавших жалобу, Мухамадееву И.Е., ее представителя Акимова И.Е., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадеева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. 18 коп., расходов по оплате услуг оценщика - **** руб. В обоснование иска указала, что 05 сентября 2012 года на перекрестке ул. **** и **** пр. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" госномер ****, принадлежащего Попову С.М., автомобиля " ****", государственный номер ****, под управлением Мухамадеевой Г.С., принадлежащего на праве собственности истцу и автобуса " ****", государственный регистрационный номер ****, под управлением С.В.А., принадлежащего МУП "Челябавтотранс", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "ЭСКейП" N12502-13 от 25.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа **** руб. Виновником ДТП признан Попов С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. 82 коп. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец Мухамадеева Г.С., третьи лица Попов С.М., С.В.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Мухамадеевой Г.С. - Акимов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном

заседании исковые требования не признал, полагая, что ответчик в полном объеме выполнил перед истцом свои обязательства.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Мухамадеевой Г.С., взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей 18 копеек, судебные расходы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Попов С.М. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка действиям водителя Мухамадеевой Г.С., которая также является виновной в ДТП. Указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии повреждения причинены также автобусу " ****", государственный регистрационный номер ****, принадлежащему на праве собственности МУП "Челябавтотранс".

Попов С.М., возражая против иска, указывает на виновность в ДТП самой истицы Мухамадеевой Г.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ****).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1064 (п. 1) Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании

транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения, положения ст. 43 ГПК РФ, не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты и необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Челябавтотранс", ОСАО "Ингосстрах".

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 14 октября 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Попова С.М. по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Челябавтотранс", ОСАО "Ингосстрах".

Попов С.М., С.В.А., представители МУП "Челябавтотранс", ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 05 сентября 2012 года около 17:00 часов на Комсомольском пр. в г. Челябинске Попов С.М., управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** на регулируемом перекрестке с ул. ****, произвел столкновение с автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Мухамадеевой Г.С., под управлением последней. После чего автомобиль " ****" совершил наезд на стоящий автобус " ****", государственный регистрационный номер ****, принадлежащий МУП "Челябавтотранс", под управлением С.В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке N 12502-13 от 25.02.2013, составленному ООО "ЭСКейП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** рублей (л.д. 11-26).

Мухамадеева Г.С. обратилась к ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** (полис серии **** сроком действия с 18.04.2012 по 17.04.2013) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил Мухамадеевой Г.С. страховое возмещение в размере **** рубль 82 копейки, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 29), не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, который в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не менее 71 км/ч., т.е. превышающей допустимую скорость, установленную п. 10.2 ПДД.

При движении с допустимой скоростью 60 км/ч Попов СМ. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем " ****".

Однако, суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки действиям водителя Мухамадеевой Г.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневров

(начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, (п. 13.4. Правил дорожного движения).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, на автодороге с двухсторонним движением, по три полосы движения в каждом направлении. Ширина проезжей части в направлении движения автомобиля " ****" 13,3 м..

Место столкновения автомобилей " ****" и " ****" находится на расстоянии 8,2 м. от правого края проезжей части, и 11,5 м. от пересечения с проезжей частью ул. **** (по ходу движения автомобиля " ****"). (л.д. 51)

Мухамадеева Г.С. в объяснениях 05.09.2012 показала, что дождавшись зеленого сигнала светофора, убедившись в свободности перекрестка и отсутствии помех, приступила к выполнению разворота. При этом на нарушение Поповым С.М. правил проезда перекрестка, его выезд на запрещающий сигнал светофора, Мухамадеева Г.С. не ссылалась, (л.д.60). Последующее изменение Мухамадеевой Г.С. показаний, утверждение, что она выполняла маневр после переключения сигнала светофора на желтый (л.д. 17), судебная коллегия расценивает критически, как желание возложить всю вину за причиненный ущерб на Попова С.М.

Показания М.Л.Ф. и П.О.В., данные в ГИБДД 25.09.2012, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мухамадеевой Г.С. нарушения правил дорожного движения. Из показаний М.Л.Ф. следует, что при совершении истцом маневра, автомобили, намеревавшиеся выполнить поворот в сторону ул. ****, стояли.(л.д.64).

П.О.В. сам момент ДТП не наблюдала, слышала только звук удара. На какой сигнал светофора совершал разворот автомобиль " ****" П.О.В. в своих объяснениях не указывала, (л.д.65).

Справка беседы, составленная инспектором ГИБДД И.В.Ю. 23.10.2012, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о том, каким образом устанавливалась личность гражданина, с которым проводилась беседа. Кроме того, содержащаяся в справке беседы информация не соответствует письменным объяснениям П.О.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины Мухамадеевой Г.С. в дорожно- транспортном происшествии не

5

решался. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадеевой Г.С. прекращено в связи с неподтверждением наличия телесных повреждений у пассажира автомобиля " ****" и степени их тяжести, (л.д.8)

Кроме того, в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, даже при включении желтого сигнала светофора, Попову С.М., при отсутствии у него возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешалось дальнейшее движение, он обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка. Именно водитель автомобиля " ****" должна была руководствоваться требованиями п.8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, при развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (в том числе, завершающим движение через перекресток).

Доводы Мухамадеевой Г.С. о том, что столкновение с автомобилем под управлением Попова С.М. произошло, когда она завершила маневр разворота, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности, локализацией повреждений автомобиля " ****" в задней части, преимущественно справа (от столкновения с автомобилем " ****") и в левой передней части (от столкновения с автобусом " ****", стоящим впереди справа), траекторией движения автомобиля "Мазад" после столкновения с автомобилем " ****).

Оценивая фактические обстоятельства ДТП, действия участников ДТП, судебная коллегия определяет степень вины в причинении ущерба Мухамадеевой Г.С. - 50%, Попова С.М. - 50%.

С учетом степени вины Попова С.М., в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет **** рублей х 50%= **** руб. 50 коп.

С учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере **** рублей 68 копеек ( **** руб. 50 коп.- **** руб. 82 коп.(ранее выплаченное возмещение) (что не превышает лимит ответственности).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме ****рулей, и по изготовлению копий искового заявления и прилагаемых к нему документов- **** рублей,

подтверждены документально, ответчиком не оспариваются. Данные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( ****руб. + **** руб.) / **** руб. х **** **** руб. = **** руб. 02 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мухамадеевой Г.С. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме **** рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу (подготовку и подачу искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, что по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере **** руб. 91 коп.

Доводы жалобы Попова С.М. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства судебная коллегия находлит несостоятельными.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 1 13 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.З

7

Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, Попов С.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, этот адрес указан и в апелляционной жалобе. По указанному адресу ему направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиком получены не были.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовое извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". О смене адреса Попов .СМ. суд не извещал. Поэтому судебная коллегия считает извещение Попова С.М. судом первой инстанции надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, (п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года отменить и принять новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мухамадеевой Г.С. страховое возмещение в размере **** рублей 68 копеек, судебные расходы в размере **** рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований Мухамадеевой Г.С. в остальной части- отказать.

Председательствующий

Судьи

9