Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-10696/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Ильмен-Тау" о признании недействительными результатов проверки, акта проверки, предписания,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области - Захаровой Е.А., действующей на основании доверенности N 10-79-13-ИСХ от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общества "Ильмен-Тау" (далее - ЗАО "Ильмен-Тау") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной Государственным инспектором труда в Челябинской области, акта проверки N 8-30-К\72\2 от 16 апреля 2013 года и предписания N 8-30-К\72\3 от 16 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ЗАО "Ильмен-Тау" является малым предприятием. 05 апреля 2013 года в отношении общества на основании распоряжения от 29 марта 2013 года N 08-30-К\72\1 проведена плановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда, по результатам которой государственным инспектором труда (по охране труда) Поповым Л.Н. составлены акт N 8-30-К\72\2 и предписание N 8-30-К\72\3 от 16 апреля 2013 года.

При проведении проверки действиями должностного лица Государственного инспектора труда (по охране труда) Попова Л.Н. были нарушены права и законные интересы ЗАО "Ильмен-Тау", что выразилось в нарушении порядка проведения проверки. Так, плановая проверка была

2-

проведена без распоряжения руководителя, акт проверки не был представлен инспектором труда законному представителю общества. Кроме того, указано на то, что непосредственно перед началом плановой выездной проверки заверенная копия распоряжения на проведение проверки уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ЗАО "Ильмен-Тау" не вручалась. В Акте проверки инспектором труда указано, что *** Зайцев П.А. с копией распоряжения ознакомлен 05 апреля 2013 года в 13 часов 30 минут, то есть спустя 4,5 часа после начала проведения проверки. При этом указано на то, что копия данного распоряжения вручена *** не была.

Кроме того, Акт проверки составлен с нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294 - ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку из акта проверки усматривается, что плановое мероприятие было проведено 05 апреля 2013 года, а сам акт проверки составлен спустя 11 дней после проведенной проверки - 16 апреля 2013 года. В акте содержатся только сведения (замечания) по результатам проверки, проведенной 05 апреля 2013 года в период с 09.00 до 16.00 часов, однако в нем не содержится сведений о проведении каких-либо иных мероприятий контроля. Считает, что поскольку акт проверки не был оформлен в момент выявления правонарушения, по окончанию проверки, и не может являться достоверным доказательством выявленных нарушений.

Несвоевременное составление акта нарушило права ЗАО "Ильмен-Тау" на своевременное ознакомление с выявленными нарушениями и препятствовало подаче возражений при составлении протокола об административных правонарушениях, при этом просили учитывать, что и акт проверки и протокол об административном правонарушении были оформлены в один день.

В судебном заседании представитель заявителя - ЗАО "Ильмен-Тау" Кулешова А.С. заявление поддержмвала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Челябинской области Захарова Е.А. в судебном заседании не соглашалась с заявленными ЗАО "Ильмен-Тау" требованиями, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества проведенной проверкой, а также на отсутствие нарушений требований действующего законодательства государственным инспектором при проведении плановой проверки.

Заинтересованное лицо - Государственный инспектор труда (по охране труда) Попов Л.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим

3

образом, в судебное заседание не явился.

01 августа 2013 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных ЗАО "Ильмен-Тау" требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Государственной инспекцией труда в Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на нарушение со стороны ЗАО "Ильмен-Тау" положений статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в своем заявлении общество не указало, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) должностного лица. Также полагает о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, указанных в части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже проверялась судом, при этом, ссылаясь на принятое по делу N 2-2265/2013 решение от 04 июня 2013 года. В соответствии с указанными обстоятельствами, полагает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не имелось оснований для принятия уточненного заявления ЗАО "Ильмен-Тау", идентичного по содержанию с первоначальным заявлением. Указано на то, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В качестве нарушения судом норм материального права указывает на применение закона, не подлежащего применению, при использовании судом Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 354н, вступившего в действие 09 апреля 2013 года, в то время, как проверка проводилась 05

4

апреля 2013 года. Указывает на отсутствие оснований для признания результатов проверки, проведенной в отношении ЗАО "Ильмен-Тау", недействительной, поскольку при ее проведении инспектором не было допущено грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотренных частью 2 статьи 20 указанного Закона, влекущих безусловное признание результатов проверки незаконными. Доводы апелляционной жалобы в остальной части повторяют доводы, изложенные представителем Государственной инспекции труда в Челябинской области в суде первой инстанции.

Представитель заявителя - Государственной инспекции труда в Челябинской области - Захарова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ЗАО "Ильмен-Тау", государственный инспектор труда Попов Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и

5

свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.

В силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач федеральной инспекции труда отнесено обеспечение соблюдения защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

г*

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что государственным инспектором труда в Челябинской области Поповым Л.Н. на основании распоряжения начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу от 29 марта 2013 года N 08-30- KY72U в отношении ЗАО "Ильмен-Тау" был проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, задачами которой являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. 01 апреля 2013 года указанное распоряжение от 29 марта 2013 года было направлено в адрес ЗАО "Ильмен-Тау" посредством факсимильной связи и было получено обществом.

05 апреля 2013 года Государственный инспектор труда Попов Л.Н. приступил к проверке ЗАО "Ильмен-Тау". В акте проверки отражено, что проверка начата 05 апреля 2013 года в 9.00 часов, а *** ЗАО "Ильмен-Тау" был ознакомлен с распоряжением о проверке 05 апреля 2013 года в 13 часов 30 минут.

16 апреля 2013 года инспектором по результатам проверки были составлены: акт проверки N 08-30-К\72\2 и предписание N 8-30-К\72\3. Согласно акту проверки от 16 апреля2013 года N 08-30-KY72Y2, проверка проводилась 05 апреля 2013 года, а ее продолжительность составила 7 часов: с 09.00 до 16.00 часов. Акт проверки вручен представителю ЗАО "Ильмен-Тау" 16 апреля 2013.

Кроме того, 16 апреля 2013 года по факту выявленных нарушений государственный инспектор труда в Челябинской области Попов Л.Н. составил в отношении ЗАо "Ильмен-Тау" протокол об административных правонарушениях N 8-30-К\72\4.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания недействительными результатов проверки, поскольку имели место грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки юридического лица.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с

7

заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что акт проверки N 08-30-К\72\2 был вручен представителю ЗАО "Ильмен-Тау" 16 апреля 2013. Данный факт в суде первой инстанции заявителем не оспаривался.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной Государственным инспектором труда в Челябинской области, акта проверки N 8-30-К\72\2 и предписания N 8-30-К\72\3 от 16 апреля 2013 года, истек 16 июля 2013 года (вторник). С настоящим заявлением ЗАО "Ильмен-Тау" обратилось 23 июля 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

8 "

Заявлений о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд первой инстанции ЗАО "Ильмен-Тау" представлено не было. Представленное же заявление в суд апелляционной инстанции содержит указание на обращение общества в суд первой инстанции с заявлением об изменении требований, которое не было принято и рассмотрено судом первой инстанции при постановлении решения 12 июля 2013 года, о чем ЗАО "Ильмен-Тау" стало известно лишь после принятии судебного решения, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку не содержит доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Так, заявителем по настоящему гражданскому делу является юридическое лицо, обладающее достаточными возможностями своевременного обращения в суд за защитой своего права. Довод непринятия судом заявления об изменений оснований требований, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной при том, что заявителем в судебное заседание 12 июля 2013 года было представлено заявление, в котором указано на то, что обществом поддерживаются заявленные ранее требования (л.д. 56 оборот), указания на изменения оснований требований решение не содержит.

При этом, судебная коллегия учитывает и факт обращения ЗАО "Ильмен-Тау" в суд с жалобой на постановление о привлечении общества к административной ответственности, которая оставлена без удовлетворения решением от 25 июня 2013 года, что свидетельствует о наличии возможности для обращения в суд в установленные законом сроки.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЗАО "Ильмен-Тау" о признании недействительными результатов проверки, проведенной Государственным инспектором труда в Челябинской области, акта проверки N 8-30-KW2Y2 от 16 апреля 2013 года и предписания N 8-30-К\72\3 от 16 апреля 2013 год надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с доводами заявителя относительно невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Административного регламента, вступившего в законную силу 09 апреля 2013 года, то есть после возникновения правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения в суде - 05 апреля 2013 года.

Также судебная коллегия находит необходимым признать

9

'"

обоснованным довод жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемыми результатами проверки, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "Ильмен-тау" последним представлено не было, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований при отсутствии совокупности двух условий для их удовлетворения (статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии, поскольку при первоначальном обращении ЗАО "Ильмен-Тау" в суд основания для признания недействительными результатов проведения проверки были указаны иные, нежели при обращении общества с заявлением в рамках настоящего гражданского дела (статья 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Закрытого акционерного общества "Ильмен-Тау" о признании недействительными результатов проверки, акта проверки, предписания оставить без удовлетворения.