Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 11-10695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Илясова С.Ф. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску Илясова С.Ф. к Карпенко Г.А. о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илясов С.Ф. обратился в суд с иском к Карпенко Г.А. о предоставлении жилого помещения или выплате денежной компенсации в виде половины стоимости квартиры N 6 дома N 1 по ул. *** г. Миасса Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет право бессрочного пользования квартирой по адресу: г.Миасс, ул. ***, д. 1, кв. 6. Решением Миасского городского суда от 11 августа 2005 г., измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2005 г. Плясовой (Карпенко) Г.А. отказано в удовлетворении требований о его выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В договорах купли-продажи, заключенных 15 августа 2012 г. между Карпенко Г.А., Шульгой В.В. и Жигало В.Н. не было отражено его правр бессрочного пользования квартирой. В результате продажи квартиры он лишен права пользования жилым помещением, поскольку проживать в одной комнате с Шульгой или Жигало невозможно. Шульга В.В. высказывает в его адрес угрозы, требует передачи ключей, поэтому он намерен покинуть занимаемое жилое помещение. В договоре купли-продажи комнат от 15 августа 2012 г. стороны указали, что в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на указанные комнаты в квартире, а также возникновения по рей споров и конфликтов Карпенко Г.А. обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся необходимые расходы, вызванные этими спорами.

Истец Илясов С.Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карпенко Г.А. в судебном заседании против удовлетворения

иска возражала, суду пояснила, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на нее обязанности предоставить истцу отдельное равноценное жилье или выплатить денежную компенсацию не имеется.

Третьи лица - Шульга В.В., Жигало В.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Илясов С.Ф. просит решение суда отменить. Ссылается на ничтожность договоров купли-продажи, заключенных 15 августа 2012 г., нарушение ст. 558 Гражданского кодекса РФ, допущенное при отчуждении комнат в спорной квартире, поскольку не был решен вопрос о праве пользования Илясова С.Ф. указанным жилым помещением, указание в п.6 договоров купли-продажи на обязанность Илясова С.Ф. сняться с регистрационного учета в течение 10 дней, в то время как согласие на заключение указанных договоров и обязательство о выселений Илясов С.Ф. не давал. Суд не принял во внимание, что совместное проживание в спорной квартире с Шульгой В.В. и Жигало В.Н. не представляется возможным.

Илясов С.Ф., Карпенко Г.А., Шульга В.В., Жигало В.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не

явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

на основании РФ признала

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим чденом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещений указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпенко

2

(Илясова) Г.А. являлась собственником квартиры N 6 дома N 1 по ул. *** в г. Миассе на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 22216 от 12 марта 2012 г. (л.д.48, 58).

По договору купли-продажи от 15 августа 2012 г., заключенному между Карпенко (Илясовой) Г.А. и Жигало В.Н., последний приобрел в собственность комнату, площадью 11,2 кв.м в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ***, 1-6. На основании договора купли-продажи от 15 августа 2012 г., заключенного между Карпенко (Илясовой) Г.А. и Шульга В.В., Шульга В.В. является собственником второй комнаты, расположенной в указанной квартире -площадь которой составляет 14,1 кв.м. Договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.47,48,57,58).

Решением Миасского городского суда от 11 августа 200$ г., отменным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2005 г. в части выселения Щясова С.Ф. из квартиры N 6 дома 3 1 по ул. *** г. Миасса без предоставления другого жилого помещения и в части временного сохранение за Илясовым С.Ф. права пользования жилым помещением в указанной квартире в течении двух месяцев, установлено, что спорная квартира была приватизирована Илясовой (Карпенко) Г.А. в марте 2002 года, в тот период Илясова (Карпенко) Г.А. и Илясов С.Ф. состояли в браке, оба были зарегистрированы в спорной квартире, Илясов С.Ф. был включен в ордер в качестве супруга и имел равное с Илясовой (Карпенко) Г.А. право пользования спорной квартирой (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Илясова С.Ф., руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность предоставить равнозначное жилое помещение либо выплатить денежную компенсацию в виде половины стоимости жилого помещения бывшему члену семьи собственника, который имеет бессрочное право пользования спорной квартирой, при переходе права собственности на спорное жилое помещение ни законом, ни договором не предусмотрена.

Установив, что действиями Карпенко (Илясовой) Г.А. жилищные права Илясова С.Ф. не нарушены, Илясов С.Ф. в силу закона не лишен права пользования жилым помещением по адресу: г.Миасс, ул. ***, д. 1 кв. 6, суд пришел к правильному выводу о том, что Илясов С.Ф. не вправе требовать возложения на Карпенко Г.А. обязанности предоставить жилое помещение или выплатить денежную компенсацию.

Оснований не соглашаться с данными выводами судк у судебной

коллегии не имеется, поскольку они соответствуют

фактическим

3

i ?'

обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от 30 ноября 2012 г. признаны недействительными договоры купли-продажи от 15 августа 2012 г., заключенные между Карпенко Г.А., Жигало В.Н. и Шульгой В.В. в части условий, по которым на Илясова С.Ф. возложена обязанность сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания договоров из комнат, площадью 11,2 кв.м. и 14,1 кв.м. в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ***, д. 1, кв. 6 (л.д.84-93,94-96).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров купли-продажи и нарушении ст. 558 Гражданского кодекса РФ при отчуждении комнат в спорной квартире, для рассмотрения [данного спора правового значения не имеют. Решение Миасского городского суда от 30 ноября 2012 г. вступило в законную силу, договоры купли-продажи в части вышеуказанных условий являются недействительными.

Невозможность совместного проживания Илясова С.Ф. в спорной квартире с новыми собственниками квартиры Шульгой В.В. к Жигало В.Н. не свидетельствует о наличии у Карпенко Г.А. обязанности предоставить Илясову С.Ф. взамен спорной квартиры равнозначное жилое помещение либо выплатить денежную компенсацию в виде половины стоимости проданной квартиры. При наличии препятствий в пользовании жилым помещением, Илясов С.Ф. не лишен возможности требовать от собственников жилого помещения устранения нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешал возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи