Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галашева Г.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к Галашеву Г.П.о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Галашева Г.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Галашеву Г.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - ***

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 августа 2012 года в г.Миассе Челябинской области по вине водителя Галашева Г.П., управлявшего автомобилем "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения застрахованный в СОАО "ВСК" по договору страхования от 13 августа 2012 года автомобиль "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Бочарову И.Н. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ***, расходы по оплате услуг эвакуатора - *** рублей. Страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, следовательно, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность Галашева Г.П. на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", которое на основании претензии выплатило СОАО "ВСК" ***

4/0

2

рублей.

Представитель истца СОАО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Галашев Г.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба *** копейки, указал на необоснованную замену бампера, подрамника, диска литого заднего левого, покрышки задней левой автомобиля, которые подлежали ремонту, не согласился со стоимостью заменяемой шины колеса, посчитав ее завышенной.

Третьи лица Бочаров И.Н., Галашева Ю.Г., представитель третьего лица ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворил, взыскал в его пользу с Галашева Г.П. в возмещение ущерба *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ***копеек.

В апелляционной жалобе Галашев Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что разница между определенным судом размером ущерба и лимитом ответственности страховщика составляет *** рублей, в решении не обоснован вывод о необходимости взыскания сумм материального ущерба непосредственно по данным дилера автомобильной марки "Ауди", не принято при вынесении решения представленное им заключение ООО "Эксперт", а также не учтено то обстоятельство, что ДТП с участием застрахованного автомобиля могло произойти до момента заключения договора страхования.

Представитель истца СОАО "ВСК", третьи лица Бочаров И.Н., Галашева Ю.Г., представитель третьего лица ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Галашева Г.П., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив

J/4

3

законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что между СОАО "ВСК" и Бочаровым И.Н. 13 августа 2012 года заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак *** по риску "Автокаско", срок действия договора с 14 августа 2012 года по 15 августа 2013 года, страховая сумма - *** рублей, форма возмещения ущерба - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (л.д.6).

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля - 15 августа 2012 года в 19 часов 20 минут на автодороге Миасс-Златоуст водитель Галашев Г.П., управляя принадлежащим Галашевой Ю.Г. автомобилем "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.2.3.1, 10.1 ПДД РФ, при возникновении неисправности транспортного средства, за управлением которого он находился, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Бочарова И.Н., причинив автомобилю технические повреждения.

Вывод суда о виновности водителя Галашева Г.П. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.41-47). При этом вина водителя автомобиля "Ауди А4" Бочарова И.Н. в произошедшем ДТП отсутствует.

Факт выплаты страхового возмещения СОАО "ВСК" во исполнение договора страхования от 13 августа 2012 года в размере *** копеек, в том числе *** копеек (стоимость ремонта) - на счет ООО "ТТМ-1", ***рублей (расходы по эвакуации транспортного средства) - на счет Бочарова И.Н., подтверждается платежными поручениями от 14 декабря 2012 года (л.д. 19,20).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем

//я

4

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника Галашева Г.П. в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0177766413).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со счетом на оплату от 15 ноября 2012 года N 0000009365, выставленным ООО "ТТМ-1" на основании заказ-наряда N ТТМ0032889, стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля "Ауди А4" составила *** копеек (л.д.14-15, 16-17).

В соответствии с абз.З п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к СОАО "ВСК" перешло право требования от Галашева Г.П. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом не оспоренного стороной ответчика износа застрахованного транспортного средства (1,75%) и

5

выплаченного ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ ООО "ТТМ-1" восстановительная стоимость застрахованного транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ, которая составляет *** рублей и стоимости материалов - *** копеек (л.д.16-17). Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения имущества Бочарова И.Н. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, будет составлять *** копейки ( *** копеек -1,75%)).

Поскольку страховщиком понесены убытки по возмещению страхователю расходов на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, размер права требования к виновнику ДТП и его страховой компании составляет *** копейки ( *** рублей), отсюда с Галашева Г.П. в пользу СОАО "ВСК" подлежит взысканию *** копейки ( *** копейки - *** рублей).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.З ст. 196 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что в пользу страховой организации, выплатившей страховое возмещение с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме *** копейки.

Отсюда, довод жалобы о неверно произведенном судом расчете убытков, беспочвенен.

Ссылка Галашева Г.П. на то, что при разрешении спора судом необоснованно не принято представленное им заключение ООО "Эксперт", является несостоятельной, поскольку при разрешении спора судом, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка указанному заключению в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, а также с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Так, представленное Галашевым Г.П. в обоснование своих возражений консультативное заключение ООО "Эксперт" от 18 июля 2013 года N 0022-07/13 указывает на безосновательную постановку под замену ряда элементов автомобиля "Ауди А4" (облицовка переднего бампера, подрамник, задний левый литой диск, задняя левая покрышка) ориентировочно на сумму *** рубля, полагая их ремонтопригодными

(л.д.67-72).

Вместе с тем, оценщик ООО "Эксперт" Бренев Ю.А. поврежденный автомобиль не осматривал, его заключение, не содержащее необходимых расчетов, а также ссылок на нормативно-техническую документацию, изготовлено лишь на основании акта осмотра транспортного средства Группа Компаний "РАНЭ", тогда как согласно представленному на запрос суда сообщению сервисного центра "Ауди Центр Челябинск", являющегося представителем завода-изготовителя автомобилей "Ауди", при имеющихся на переднем бампере застрахованного автомобиля обширном растяжении материала и повреждении креплений бампера завод изготовитель регламентирует замену бампера в связи с невозможностью гарантированного восстановления геометрии детали и обеспечения безопасной его эксплуатации. Кроме того, во избежание возможных опасностей любые ремонтно-восстановительные работы на колесе запрещены, в связи с чем, автоцентр "Ауди", не производит восстановительные работы на колесных дисках и шинах. Все демонтированные детали ООО "ТТМ-1" после ремонта автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, утилизированы (л.д.86).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" цен официального дилера судебная коллегия находит противоречащим принципу полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права. Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, счет на оплату, акт выполненных работ, страховой акт, платежные поручения), что и было предоставлено истцом суду.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение

7

условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки.

Согласно имеющейся в материалах дела информации на автомобили "Ауди" заводом-изготовителем установлена гарантия 24 месяца с момента продажи автомобиля и без ограничения его пробега (л.д.87-88).

Поскольку с момента продажи поврежденного автомобиля (08 августа 2012 года) на момент наступления страхового случая (15 августа 2012 года) гарантийный срок не истек, суд первой инстанции при определении стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ обоснованно руководствовался данными соответствующего дилера.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ремонтной организации, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В то же время в решении суда, в силу ч.2 ст.200 ГПК РФ, подлежит исправлению описка: указание даты ДТП на л.д.80 "13 августа 2012 года", вместо "15 августа 2012 года".

Истцом в материалы дела представлена копия полиса N 12714VF000174 от 13 августа 2012 года, срок действия которого ограничен временным промежутком с 14 августа 2012 года по 13 августа 2013 года (л.д.6). А поскольку ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло 15 августа 2012 года, то есть в период действия договора страхования, довод жалобы о возможности получения повреждений автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, до момента заключения договора страхования (13 августа 2012 года) является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

У/'

8

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галашева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи