Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Е.С. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года, принятое по иску Коноваловой Е.С. к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Муниципальному учреждению "Администрация Варламовского сельского поселения" Чебаркульского муниципального района о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Коноваловой Е.С., третьих лиц Коновалова И.С., К.А.Н., К.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Муниципальному учреждению "Администрация Варламовского сельского поселения" Чебаркульского муниципального района о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Варламово, улица ****, дом ****, квартира ****.

В обоснование указала, что является наследником по закону после своей бабушки К.М.Д., умершей **** года, которой принадлежал на праве собственности земельный участок, по указанному адресу. Согласно похозяйственной книге администрации Варламовского сельского поселения Чебаркульского района, К.М.Д. числилась собственником спорной квартиры. После смерти бабушки, она обратилась к нотариусу для оформления наследства, но ей было предложено обратиться в суд, потому что документов, подтверждающих, что К.М.Д. являлась собственником квартиры, нет. К.М.Д. добросовестно и открыто владела данным имуществом, как своим собственным, после ее смерти Коновалова Е.С. также открыто и

1

добросовестно владеет квартирой с конца марта 2012 года. В течение всего периода владения квартирой, никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом (л.д.2).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены К.А.Н., К.А.Н., К.Е.Н., К.В.Н., К.Д.Н., К.Н.А., К.И.А..

Истец Коновалова Е.С. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Муниципального учреждения "Администрация Варламовского сельского поселения" Чебаркульского муниципального района в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.32).

Третьи лица К.А.Н., К.А.Н., К.Е.Н., К.В.Н. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что при жизни бабушки К.М.Д. помогали ей ухаживать за квартирой (домом), топили печь, делали ремонт, помогали обрабатывать земельный участок, после смерти бабушки в ее дом больше не приходили, так как Коновалова Е.С. и К.И.С. забрали у них ключи от бабушкиного дома и запретили приходить туда.

Представитель третьего лица Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, третьи лица К.И.С., К.Д.Н.., К.Н.А., К.И.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наследодатель К.М.Д. владела спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, что является основанием для возникновения права собственности по приобретательной давности. Полагает утверждения третьих лиц К.А.Н., К.А.Н., К.Е.Н., К.В.Н. не соответствующими

2

действительности и надуманными, так как все расходы по содержанию умершей, включая уход и последующее погребение понесла она (л.д.64-66).

В суд апелляционной инстанции явились истец Коновалова Е.С., третьи лица К.И.С., К.А.Н., К.А.Н.

Представители ответчиков Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Муниципального учреждения "Администрация Варламовского сельского поселения" Чебаркульского муниципального района, третьи лица представитель Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, К.Е.Н., К.В.Н., К.Д.Н.., К.И.А., К.Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Коновалова Е.С. является внучкой и наследницей по закону, принявшей наследство после смерти К.М.Д., умершей **** года, что подтверждается свидетельством о рождении К.С.И. - сына К.М.Д. (л.д.18), свидетельством о рождении Коноваловой Е.С. - дочери К.С.И. (л.д.19), свидетельством о смерти К.С.И. (л.д.20), свидетельством о смерти К.М.Д. (л.д.12), сообщением нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района С.З.Б. от 28 мая 2013 года исх.N 02-15/161 (л.д.26).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ **** N ****, выданного 11.11.1998г. на основании постановления администрации Варламовского сельсовета N153 от 06.11.1998г., К.М.Д. при жизни был предоставлен в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Варламово, ул. ****, **** площадью **** кв.м. (л.д.5,6).

Спорная квартира в доме усадебного типа имеет общую площадь **** кв.м., расположена по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Варламово, улица ****, дом ****, квартира ****. По данным Управления

з

Росреестра по Челябинской области сведений о регистрации прав собственности на указанную квартиру не имеется (л.д.14).

По данным похозяйственной книги N **** за 1991-1995 годы администрации Варламовского сельского поселения Чебаркульского района Челябинской области, К.М.Д. числилась собственником квартиры N **** дома **** по ул. **** в с.Варламово Чебаркульского района Челябинской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что умершая К.М.Д. при жизни добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой более 15 лет, однако факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой истицей Коноваловой Е.С., как своим собственным недвижимым имуществом, не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.

4

Вместе с тем, согласно материалам дела, право собственности на спорную квартиру за кем-либо не зарегистрировано.

Как пояснила истица, и не отрицалось третьими лицами в суде апелляционной инстанции, спорная квартира расположена в жилом доме, который был возведен супругом умершей К.М.Д. и братом супруга в 1960г., дом строился на два хозяина, с этого же времени К.М.Д. проживала в спорной квартире, документов на строительство дома не имеется, других собственников спорной квартиры не было.

Доказательств возведения объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке, в установленном законом порядке, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании приведенной нормы права, учитывая, что на спорную квартиру право собственности не оформлялось, судебная коллегия считает, что квартира является самовольной постройкой.

Согласно изложенным положениям закона и обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что спорная квартира является самовольной постройкой, на которую право собственности в порядке, предусмотренном 234 ГК РФ, признано быть не может.

При таких обстоятельствах, применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и других правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.

При этом применение судом первой инстанции положений ст. 234

5

Гражданского кодекса РФ не повлияло на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: -

Судьи:

6