Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Секериной С.П., Калугиной Л.В.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Богоносцева Д.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Богоносцева Д.И. к Богоносцеву С.И. о признании наследника непринявшим наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богоносцев Д.И. обратился в суд с иском к Богоносцеву С.И. о признании непрнявшим наследство, открывшееся после смерти Б.И.Ю., умершего **** года, в виде комнаты, общей площадью **** кв.м., в квартире N **** дома **** по ул. **** в г. Миассе, признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке приращения наследственных долей.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти отца Б.И.Ю., умершего **** года. В состав наследства вошла жилая комната, площадью **** кв.м, в квартире N **** дома **** по ул. **** в г. Миассе. Он, истец, вступил в права наследства, его доля составляет

Уг в наследственном имуществе. Наследником другой 1/2

доли является его брат -Богоносцев С.И., который до настоящего времени наследство не принял и не намерен вступать в права наследства, поскольку не имеет средств, чтобы содержать наследственное имущество.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ивакина Л.Б., ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик на день смерти наследодателя был зарегистрирован в указанном спорном жилом помещении, однако наследство не принял и не отказывался от него, фактически не имеет постоянного места жительств, в наследственной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет. Вступать в права наследства не намерен, так как не имеет денежных средств, чтобы идти к нотариусу.

Ответчик и третье лицо - нотариус нотариального округа Миасского городского округа Г.Л.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом (л.д. 44, 45). Ответчик представил отзыв, указав на свое согласие с иском (л.д. 46).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Богоносцев Д.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Обращение в суд с настоящим иском было мотивировано установлением юридического факта непринятия ответчиком наследства по закону, тогда как суд пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для принятия отказа от наследства, тогда как такое требование перед судом не ставилось. Не согласен с выводами суда о том, что истец не вправе ставить вопрос о признании лица непринявшим наследство, что противоречит п.п. 9, 10 ст. 264 ГПК РФ. Установление данного юридического факта необходимо истцу для признания права собственности в порядке п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, в телефонограммах от 10 и 11 октября 2013 года Богоносцев Д.И. и Богоносцев С.И. сообщили, что не возражают о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти своего отца - Б.И.Ю., умершего **** года (л.д. 6-8). Нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Г.Л.А. заведено наследственное дело N 63/2013 за 2013 год (л.д. 20).

В установленный законом срок, 27 апреля 2013 года, Богоносцев Д.И. обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 22). 27 апреля 2013 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области А.Г.Ш. принят отказ Б.Е.С., матери наследодателя, от причитающейся доли в наследственном имуществе (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что при жизни наследодатель являлся собственником комнаты, общей площадью **** кв.м., в кв. **** дома N **** по ул. **** г.Миасса Челябинской области (л.д. 5). Ответчик Богоносцев С.И. на момент смерти наследодателя и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждено справкой N13 от 01 апреля 2013 года (л.д. 26), с заявлением о принятии наследства либо вступлении в права наследования в порядке п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ Богоносцев С.И. к нотариусу не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Богоносцевым Д.И. требования в порядке ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении юридического факта непринятия Богоносцевым С.И. наследства, открывшегося после смерти отца, не основаны на законе, поскольку девствующим законодательством не предусмотрено такое основание как признание одним из наследников другого наследника непринявшим наследство, при том, что данный наследник не подавал в установленном законом порядке и сроки заявления об отказе от наследства.

Согласно п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 своего постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: в том числе, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Богоносцева С.И. с соответствующими заявлениями к нотариусу об отказе от наследства либо в суд с такими требованиями, то в рамках рассматриваемого спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства

также как и принятие наследства, должен совершаться в установленный законом шестимесячный срок.

В рамках же рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска Богоносцевым С.И. срока для отказа от наследства, кроме того, сам он не выразил желания принимать участие в судебных заседаниях по настоящему спору, не изложил свою позицию по данному вопросу.

То обстоятельство, что в материалах настоящего гражданского дела имеется заявление Богоносцева С.И. от 01 августа 2013 года (л.д. 46) о признании им исковых требований Богоносцева Д.И. не может расцениваться как отказ от наследства и рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.

В апелляционной жалобе Богоносцев Д.И. указывает на то, что настоящий иск заявлен им в порядке пунктов 9 и 10 чЛ ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Однако данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, касающегося вопросов отказа наследника от наследства.

Доводы Богоносцева Д.И. и представленные им в материалах дела письменные доказательства о том, что после смерти наследодателя именно он вступил в управление наследственным имуществом, принял меры для его сохранения, за свой счет производит расходы на содержание наследственного имущества, юридического значения в рамках заявленного иска не имеют.

Судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богоносцева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи