Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Секериной С.П., Калугиной Л.В.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Гибадуллиной Р.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Шакировой Р.В., Гибадуллиной Э.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ООО "СПЕКТР" - Семеновой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллина Р.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Шакировой Р.В. и Гибадуллиной Э.Р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР") о взыскании компенсации морального вреда по **** рублей каждому, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В обоснование требований указала, что **** года погиб ее муж - Гибадуллин Р.Н., смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение работодателем, в лице ООО "СПЕКТР", обязанности по обеспечению безопасности работников при выполнении задания. Смертью мужа ей и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Гибадуллина Р.К. и ее представитель Селедкин Я.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СПЕКТР" - Семенова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина работодателя в смерти Гибадуллина Р.Н. отсутствует. Несчастный случай произошел по вине работника Гибадуллина Р.Н., который пренебрег правилами техники безопасности. Ответчик в добровольном порядке произвел выплаты истице в сумме **** руб. 50 коп. в том числе: услуги на

погребение в сумме **** руб. 50 коп., материальная помощь в сумме **** руб., услуги по изготовлению ограждения, венок в сумме **** руб., денежные средства, выплаченные на погашение кредита на общую сумму **** руб. (л.д. 139).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "СПЕКТР" в пользу Гибадуллиной Р.К. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на услуги представителя в сумме **** рублей, в пользу Шакировой Р.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в пользу Гибадуллиной Э.Р. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СПЕКТР" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Считает неверными выводы суда о том, что ответчик не принял мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работника Гибадуллина Р.Н., поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности самого погибшего, поэтому суду следовало применить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а также учесть иные заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, который по мнению ответчика чрезмерно завышен.

Гибадуллина Р.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со 02 июля 2012 года Гибадуллин Р.Н. работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на строительно-монтажном участке ООО "СПЕКТР" (л.д. 12-19, 115, 116).

В период рабочей смены **** года при выполнении трудовых обязанностей на строительном объекте: жилой дом N **** (стр.), микрорайон N **** Краснопольской площадки ****, г.Челябинска, а именно монтажа подмостей на 13 этаже в лифтовой шахте строящегося дома, Гибадуллин Р.Н. не использовав приставную лестницу для спуска на подмости, принял решение спрыгнуть с этажной площадки, находящейся на высоте 1,66 м. от подмостей, в результате чего, произошло разрушение

подмостей и Гибадуллин Р.Н. вместе с настилом упал в лифтовую шахту, получив травмы несовместимые с жизнью.

Копией справки о смерти N 13883 от 25 декабря 2012 года подтверждено, что смерть Гибадуллина Р.Н., **** года рождения, наступила **** года в результате тупой сочетанной травмы тела, падения с высоты (л.д. 37).

Обстоятельства несчастного случая приведены в акте о несчастном случае на производстве от **** года, согласно которому причинами несчастного случая явились как нарушение Гибадуллиным Р.Н. п.33 "Инструкции N2 по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций", что является нарушением трудовой и производственной дисциплины, так и нарушение руководителем пунктов 5, 8 СНиП 12-03-2001 "Безопасности труда в строительстве", выразившегося в недостаточном контроле за безопасным производством работ (л.д. 110-113).

Постановлением государственной инспекции труда в Челябинской области N 05ОТ-021/ц/164/6 от 28 января 2013 года производитель работ Паймурзин П.П., как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административный правонарушениях (л.д. 130-134).

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что погибший Гибадуллин Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть Гибадуллина Р.Н. При этом работа выполнялись по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Суд, установив, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения

работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, а именно необеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ, правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в пользу истцов - жены и детей погибшего.

Материалами дела подтверждено, что истица является супругой умершего Гибадуллина Р.Н. (л.д. 36), на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей - Гибадуллина Э., **** года рождения (л.д. 31), и Шакирьянова Р., **** года рождения (л.д. 32), в отношении которой установлено отцовство Гибадуллина Р.Н. (л.д. 134-135).

Частично удовлетворяя исковые требования Гибадуллиной Р.К. о компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа, отца детей, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечения нормальных безопасных условий труда, а также степень физических и нравственных страданий истцов в связи с потерей ими близкого человека.

При этом суд учел предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств того, что в действиях Гибадуллина Р.Н. имела место грубая неосторожность, материалы дела не содержат. Как правильно указал

5

суд первой инстанции, нарушение работником Гибадуллиным Р.Н. п.ЗЗ "Инструкции N2 по охране труда", не может с достоверностью указывать на совершение погибшим грубой неосторожности в форме отказа от использования им приставной лестницы.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось виновное поведение самого потерпевшего, выразившееся в грубой неосторожности, является необоснованным. Кроме того, акт N1 от **** года о несчастном случае на производстве таких выводов не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о том, что им, как работодателем, не приняты меры к обеспечению безопасности жизни и здоровья работника Гибадуллина Р.Н., приведен перечень оснований несогласия с такими выводами суда.

Указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку они ведут к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств по делу.

Ссылки в жалобе на то, что в момент несчастного случая Гибадуллин Р.Н. нарушил требования трудовой и производственной дисциплины, не ведут к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по выплате компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что ответчиком, как работодателем погибшего, в добровольном порядке выплачены денежные суммы в возмещение материального ущерба, не освобождает его и от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близкого человека, мужа и отца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи