Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова А.Ю. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ситдикова Х.А. к Кудряшову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Кудряшова А.Ю., поддержавшего жалобу, истца Ситдикова Х.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Х.А. обратился в суд с иском к Кудряшову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рубль 70 копеек. В обоснование иска указал, что 26 ноября 2012 года в 11-30 часов на пересечении ул. Комсомольская и ул. Куйбышева с. Аргаяш водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н ***, принадлежащего на праве собственности ответчику, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Куйбышева), в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомашине ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, под управлением последнего, движущейся по главной дороге (ул. Комсомольская), совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубль. За услуги оценщика ИП Нефедовой А.А. он заплатил *** рублей.

В судебном заседании истец Ситдиков Х.А. на иске настаивал.

Ответчик Кудряшов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактическим собственником автомобиля является Головашкин, по просьбе которого он оформил приобретение автомобиля на свое имя. Полагает, что 26.11.2012 ДТП на указанной автомашине совершил Головашкин Д.С, который и должен возмещать вред истцу.

Представитель ответчика Фаизов P.M. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же мотивам.

1

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Кудряшова А.Ю. в пользу Ситдикова Х.А. в счет возмещения материального ущерба *** рубль 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

Кудряшов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Ситдикова Х.А. отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определен собственник транспортного средства и владелец автомобиля. Полагает, что распиской об оплате за автомобиль, письменными объяснениями Головашкина Д.С, показаниями свидетеля Головашкиной подтверждается, что собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н *** являлся именно Головашкин Д.С

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1064 (п. 1) Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N

40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, сущность обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что владелец транспортного средства, заключив договор страхования, тем самым получает право перенести свою обязанность по возмещению вреда на страховщика. Такой перенос не противоречит нормам, регулирующим деликтную ответственность, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть законом возложена на лицо, не являющееся причинителем.

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Из представленных ООО "Росгосстрах" сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что договором обязательного страхования серии ВВВ N 0154937795 была застрахована ответственность владельцев транспортного средства Мерседес Бенц г/н *** . Срок действия договора с 11.07.2012г. по 10.07.2013г., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, (л.д. 118-119, 116)

Кудряшов А.Ю., являющийся согласно договору купли- продажи собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н ***, против взыскания с него суммы ущерба возражал.

Суд первой инстанции положения перечисленных выше норм материального права в их взаимосвязи не учел.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н *** застрахована в ООО "Росгосстрах", а Кудряшов А.Ю. возражает против взыскания с него суммы ущерба, истец не возражал против

взыскания ущерба со страховой компании, в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не разрешил вопрос о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика по делу.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 14 октября 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Кудряшова А.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" , представитель ответчика Кудряшова А.Ю.- Фаизов P.M. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2012 года в 11-30 часов на пересечении ул. Комсомольская и ул. Куйбышева с. Аргаяш Челябинской области неустановленный водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н *** при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Куйбышева), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю ЗАЗ SENS, регистрационный знак ***, принадлежащему Ситдикову Х.А., под управлением последнего, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомашины Мерседес Бенц г/н *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2012 является ответчик Кудряшов А.Ю. (л.д.63).

Суд обоснованно отверг утверждения Кудряшова А.Ю. о том, что собственником автомобиля является Головашкин Д.С.

Из системного толкования п.2 ст.218, п.З ст. 308, п.1 ст. 420, п.1 ст. 432, ст. 454 ГК РФ следует, что стороной договора купли- продажи является лицо, заключившее этот договор; именно для этого лица возникают и правовые последствия, в частности, у покупателя- право собственности на предмет

4

договора. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2012 не содержит условий о заключении его в пользу третьего лица(статья 430 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, внесение Головашкиным Д.С. личных средств в оплату по договору купли- продажи от 10.07.2012, как и использование Головашкиным Д.С. автомобиля с ведома собственника- Кудряшова А.Ю., не свидетельствует о прекращении права собственности Кудряшова А.Ю. на автомобиль Мерседес Бенц г/н *** и возникновение права собственности на него у Головашкина Д.С.

Ссылка Кудряшова А.Ю. на намерение оформить договор передачи автомобиля Головашкину Д.С. не имеет юридического значения, поскольку доказательств заключения такого договора в суд не представлено.

Предположения Кудряшова А.Ю. о том, что в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц г/н *** управлял Головашкин Д.С, как и показания свидетеля Головашкиной Е.С о том, что Головашкин Д.С. рассказывал, что попал в ДТП, управляя автомобилем, не могут служить достаточным доказательством виновности Головашкина Д.С. в причинении ущерба истцу. Сам Головашкин Д.С показал, что 26.11.2012 участником ДТП не был, за управлением автомобиля не находился.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренный п.2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих его, как владельца источника повышенной опасности, за причиненный вред, Кудряшов А.Ю. не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об ответственности Кудряшова А.Ю. за ущерб, причиненный истцу.

Согласно отчету N 31/1-04-13 от 17.04.2013 об оценке работ, запасных частей, материалов рыночная стоимость работ, запасных частей, материалов, необходимых для ремонта автомобиля ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** по состоянию на 26.11.2012 с учетом износа составляет *** рубль.

Однако, суд первой инстанции при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, не учел, что в соответствии с положениями ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред должен страховщик в пределах страховой суммы.

Договором обязательного страхования серии ВВВ N 0154937795 была застрахована ответственность владельцев транспортного средства Мерседес Бенц г/н *** . Срок действия договора с 11.07.2012г. по 10.07.2013г., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, (л.д. 118-119, 116). Размер причиненного Ситдикову Х.А. ущерба не

превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Росгостстрах" в пользу Ситдикова Х.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубль.

В иске к Кудряшову А.Ю. должно быть отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, и оплате госпошлины *** руб. 93 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ООО "Росгосстрах" в пользу Ситдикова Х.А.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, (п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 августа 2013года отменить и принять новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

"Росгосстрах" в пользу Ситдикова Х.А. страховое возмещение в размере *** рубль, судебные расходы в размере *** рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Кудряшову А.Ю.-отказать.

6