Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Белых А.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского областного общественного учреждения Защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Алпатского Д.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года, по иску Челябинского областного общественного учреждения Защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Алпатского Д.С. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Алпатского Д.С., представителя Челябинского областного общественного учреждения Защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" Ускова А.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Эльдорадо" Гайнетдинова Р.Г., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское областное общественное учреждение Защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Алпатского Д.С. обратилось в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о расторжении договор розничной купли-продажи LED-телевизора LG 47LW4500, заключенного 28.01.2012, взыскании (с учетом уточнений) стоимости товара- *** рублей, неустойки за период с 12.12.2012 по 08.04.2013 в сумме ***руб. и неустойку за период с 09.04.2013 по день вынесения решения в размере *** руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток товара - выгорело более восьми пикселей. Претензия о возврате денежных средств за телевизор ответчиком не удовлетворена, хотя случай признан гарантийным.

Истец Алпатский Д.С, представитель Челябинского областного общественного учреждения Защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" Усков А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" иск не признал, указывая, что существенные недостатки товара отсутствуют. Выявленный недостаток является устранимым. От проведения бесплатного гарантийного ремонта истец отказался.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2012 между Алпатским Д.С. и ООО "Эльдорадо" заключен договор розничной купли-продажи LED-телевизор LG 47LW4500, стоимостью *** руб. (л.д.77-78).

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантийного срока, 01.12.2012, Алпатский Д.С. обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств либо обмене товара на аналогичный в связи с недостатком товара- выгорело 8 пикселей, (л.д.80).

Наличие заявленного недостатка "выгорело 8 пикселей", и отсутствие функционирования гнезда подключения наушников, их производственный характер установлены при проверке качества товара, а также заключением судебной экспертизы, не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием существенного недостатка ООО "Эльдорадо" отказало в удовлетворении требований о замене товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом разъяснив, что товар подлежит гарантийному обслуживанию, (л.д.84).

От проведения гарантийного ремонта истец отказался, что подтвердил в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что телевизор относится к технически сложным товарам, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи которого и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение

~"

каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств истец указывает на наличие в телевизоре существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы выявленные недостатки телевизора устранимы путем замены жидкокристаллической матрицы и блока усилителя звуковой частоты на заведомо исправные.

В соответствии с информацией, представленной ООО Технико-торговый центр "Рембыттехника" стоимость ремонта телевизора LED LG 47LW4500 составляет *** руб., в том числе стоимость работ - *** руб., стоимость матрицы - *** руб. В среднем срок ремонта телевизора LED LG 47LW4500 составляет 1-2 дня с заменой матрицы при наличии запасных частей, срок доставки запасных частей 12-13 дней (л.д. 118).

Доказательства иной стоимости ремонта в суд не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара.

Спорный телевизор приобретен истцом за *** руб., стоимость его ремонта составляет *** руб., что значительно ниже цены товара.

Суд обоснованно критически оценил представленные истцом фотографии ценника с указанием цены телевизора аналогичной модели *** руб. (л.д. 122-123), поскольку на них отсутствует информация о дате, месте размещения данного ценника, основания для установления скидки.

Показания свидетеля В.Я.С ... - супруги истца также не могут служить достоверными доказательствами стоимости спорного телевизора, поскольку информацией о товаре, основании установления скидки она не обладает.

Согласно положениям чЛ ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

3

совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец доказательства иной стоимости работ по устранению недостатка не представлял, справку ООО ТТЦ "Рембыттехника" о стоимости ремонта не оспаривал.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих сведения ООО ТТЦ "Рембыттехника" ни истец, ни ответчик не представили.

Стоимость же аналогичного телевизора без скидки, на которую ссылается истец,- *** руб., также значительно превышает стоимость устранения недостатка спорного телевизора.

Доводы жалобы о том, что стоимость ремонта, равная 72,5% стоимости нового телевизора свидетельствует о сопоставимости этих цен, а соответственно и существенности недостатка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что существенные недостатки товара, приобретенного истцом по договору купли- продажи от 28.01.2012 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора, возврата уплаченных за некачественный товар услугу денежных средств, а соответственно и взыскания неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного общественного учреждения Защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Алпатского Д.С. - без удовлетворения.

5