Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Колчеданцевой А.Г., Калугиной Л.В.,

при секретаре: Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой С.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года по иску Пашковой С.А. к Баймирзаеву Х.Т. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Баймирзаева Х.Т. - Хужина В.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова СА. обратилась к Баймирзаеву Х.Т. с требованием о признании завещания, составленного Д.Н.И. *** года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Российской Федерации недействительным, зарегистрированного в реестре за N3399, которым из принадлежащего ему имущества жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Казанцево, ул. ***, дом 17а он завещал Баймирзаеву Х.Т., недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что Баймирзаев Х.Т. иногда подрабатывал у Д.Н.И., копал огород, вел текущий ремонт подсобных помещений и выполнял другую хозяйственную работу, за что получал денежное вознаграждение. В одной из бесед Д.Н.И. рассказал ей, что Баймирзаев Х.Т. жаловался ему на то, что ему тяжело живется в России, сложно найти жилье, работу поручают низкооплачиваемую, а на родине работы вообще нет, нужно содержать семью и детей, престарелых родителей. Баймирзаев также рассказывал Д.Н.И., что ему для миграционной службы требуется какой-нибудь документ, подтверждающий наличие у него

жилого помещения для упрощения процедуры оформления соответствующих документов. Считает, что ответчик, воспользовавшись доверием Д.Н.И., попросил ему помочь, а именно оформить на него дом в деревне Казанцево, ул. ***, д. 17а. Но для того, чтобы избежать непосредственного отчуждения имущества Баймирзаев Х.Т. предложил оформить завещание на него, т.к. сразу после оформления необходимых документов, Д.Н.И. сможет спокойно пойти к нотариусу и аннулировать завещание. Баймирзаев Х.Т. заверил, что дом останется у Д.Н.И. либо его родственников, а он никогда не будет претендовать на дом. Д.Н.И. поверил ответчику, пожалел его и оформил на него завещание. Считает, что Д.Н.И. был введен в заблуждение, следовательно, завещание является недействительным.

Решением суда постановлено Пашковой С.А. в удовлетворении требований к Баймирзаеву Х.Т. о признании недействительным завещания, составленного 0 *** года Д.Н.И. отказать.

В апелляционной жалобе Пашкова С.А. просит решение суда отменить, считает, что завещание, составленное 03.06.2009 года Д.Н.И., является недействительным, так как совершено под влиянием обмана ответчика, и по причине заблуждения наследодателя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.06.2009 года Д.Н.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Российской Федерации, зарегистрированное в реестре за N 3399, которым из

3 - '

принадлежащего ему имущества жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Казанцево, ул. ***дом 17а он завещал Баймирзаеву Х.Т. (л.д. 9).

Д.Н.И. умер *** года (л.д. 11).

Судом установлено, что истец Пашкова С.А. состояла в браке с Д.Н.И..с 06.04.2012 года (л.д. 10).

После смерти Д.Н.И. заведено наследственное дело N 128 за 2012 год на основании заявления Пашковой С.А. о принятии наследства по закону.

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию 28.05.2013 года обратился наследник по завещанию Баймирзаев Х.Т., 28.05.2013 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, его право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Казанцево, ул. ***, дом 17а зарегистрировано 03.06.2013 года, запись регистрации: ***.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), как и сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными по иску потерпевшей стороны.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался выше перечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку завещание является односторонней сделкой и Пашкова С.А. не является участником возникших по данной сделке правоотношений, следовательно, она и не вправе его оспаривать на основании положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Пашковой С.А. и в удовлетворении её* иска.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны её доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Ссылки в жалобе на то, что Д.Н.И. составил завещание по просьбе Баймирзаева Х.Т. для предоставления в миграционную службу в подтверждение факта принадлежности ему жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства по заявленным истцом основаниям (ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут подтверждать недействительность составленного Д.Н.И. 03.06.2009 года завещания.

4

в? Г?

Проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание волеизъявление Д.Н.И. передать спорное имущество после своей смерти ответчику, что не было оспорено им при жизни, а также отсутствие нарушения совершением такой сделки законных прав и интересов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы

суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи