Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-10714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котриковой Т.Х. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Котриковой Т.Х. к Предеиной И.В. о взыскании долга и процентов и встречному иску Предеиной И.В. к Котриковой Т.Х. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Котрикову Т.Х, ее представителя Герасимова С.А., поддержавших жалобу, представителя Предеиной И.В.- Клименко Н.В., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котрикова Т.Х. обратилась в суд с иском к Предеиной И.В. о взыскании долга по оплате за содержание имущества в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходов по копированию в размере *** рублей(л.д.4-8). В обоснование иска указала, что проживала в гражданском браке с П.В.И ... в квартире по ул. ***, 11 Б-11. В *** году П.В.И. умер ... В 2012 году решением Советского районного суда г. Челябинска право собственности на указанную квартиру признано за дочерью П.В.И ... - Предеиной И.В. С июля 2010 года по май 2012 года истец выплачивала денежные средства на содержание жилья и отопления. Оплаченную сумму полагает необходимым взыскать с ответчицы. Решением Советского районного суда г. Челябинска с Предеиной И.В. в ее пользу взыскано *** рублей. Решение своевременно не исполнено, в связи с чем просит взыскать с Предеиной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В части требований о взыскании долга по оплате за содержание имущества в размере *** рублей производство по делу прекращено определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года в связи с отказом истца от иска.

Предеина И.В. обратилась со встречным иском к Котриковой Т.Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала,

что является собственником квартиры по ул. ***, 11 "б" кв. 11 с 29 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права, однако была лишена возможности пользования указанной квартирой, т.к. Котрикова Т.Х. в отсутствие законных оснований занимает указанную квартиру, в связи с чем за период с 29 мая 2012 года по 07 июня 2013 года Котрикова Т.Х. сберегла за пользование чужой квартирой *** рублей исходя из средней стоимости аренды аналогичной квартиры *** рублей в месяц. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 ***рублей, по оплате услуг специалистов в размере ***рублей, просила взыскать с Котриковой Т.Х. (т. 1 л.д. 173-174,186-187,196-197,213).

Котрикова Т.Х., Предеина И.В., представитель третьего лица ООО УК "Созвездие" в судебном заседании при надлежащем извещений участия не принимали.

I

Представитель истца, ответчика по встречному иску Котриковой Т.Х. -Герасимов С.А. требования в части взыскания с Предеиной И.В. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ***,04рублей и судебных расходов поддержал. Встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения у Котриковой Т.Х..

Представитель ответчика, истца по встречному иску Предеиной И.В. -Клименко Н.В. в судебном заседании возражала против предъявленного Котриковой Т.Х. иска, настаивала на исковых требованиях Предеи!ной И.В.

Суд постановил решение о частичному удовлетворении исковых требований Котриковой Т.Х., взыскал с Предеиной И.В. в пользу Котриковой Т.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размерф *** рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Взыскал с Котриковой Т.Х. в пользу Предеиной И.В. сумму неосновательного обогащения - ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере! *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере *** рублей.

Взыскал с Котриковой Т.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Котрикова Т.Х. просит решение (руда в части взыскания с нее неосновательного обогащения, судебных расходов и госпошлины изменить, в удовлетворении иска Предеиной И.В. отказать ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что проживая в квартире по адресу г. Челябинск, ул. ***, 11Б кВ. 11, она не сберегала денежных средств, т.к. полагает, что имеет право : на данную квартиру, которое доказывает в судебном порядке. Проживание в квартире вызвано необходимостью сохранения возможности возврата права на квартиру и во избежание продажи квартиры Предеиной И.В. Заключить договор аренды Предеина И.В. не предлагала. В собственности у нее (Котриковой TJ.X.) имеется собственное жилое помещение в г. Копейске, где она могла проживать, не

арендуя иные жилые помещения, о чем Предеиной И.В. было известно. Квартира по адресу г. Челябинск, ул. ***, 11 Б кв. 11 в спорный период была непригодна для проживания, поскольку газовая плита, осветительные приборы, краны-смесители, ванна куплены ею (Котриковой Т.Х.). Полагает, что справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости аренды аналогичной квартиры является недопустимым доказательством, т.к. составлена без осмотра квартиры и без учета непригодности квартиры для проживания без оборудования.

В возражениях на жалобу Предеина И.В. полагает жалобу необоснованной, указывая, что Котрикова Т.Х. чинила ей препятствия в пользовании квартирой, предложения освободить квартиру игнорировала, добровольно решение суда о выселении не исполняла. Квартира брла пригодна для проживания до дня фактического выселения Котриковой Т.В.

Предеина И.В., представитель ООО УК "Созвездие" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщали, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК| РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законам и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,!которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса! Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1 102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом,

з

отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поводом для взыскания в пользу потерпевшего неосновательного обогащения является сам факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований. В связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь установленный судом период пользования ответчиком чужим имуществом, вне зависимости от того, предъявлял ли собственник такого имущества в этот период времени требование о внесении платы (о заключении договора аренды) или нет.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения ег|э приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что|оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во !время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Предеина И.В. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 30,3кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 11Б-11. Государственная регистрация права собственности Предриной И.В. произведена 29 мая 2012 года на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 10.11.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2012.

Советским районным судом г. Челябинска 28 сентября 2012 года по иску Предеиной И.В. принято решение о выселении Котриковой Т.Х. из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 11Б-1 1.

Указанными судебными постановлениями, обладающими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным значением при рассмотрении настоящего гражданского дела, достоверно установлено, что Котрикова Т.Х.; проживала в спорной квартире совместно с прежним собственником Преданным В.И., самостоятельного права на данную квартиру не приобрела. После смерти *** года П.В.И.., и перехода права собственности на квартиру к другому лицу- Предеиной И.В., право Котриковой Т.Х. на пользование жилым помещением прекращено в силу п.2 ст.292 ГК РФ.

Котрикова Т.Х. не является и не может быть признана членом семьи собственника квартиры по адресу г.Челябинск, ул. ***, 11 "б"-11 Предеиной И.В..

Факт использования для проживания и размещения личного имущества в отсутствие договорных отношений Котриковой Т.Х. принадлежащего Предеиной И.В. жилого помещения по адресу г.Челябинск, ул. ***, 11 "б"-11 в период с 29 мая 2012 года по 07 июня 2013 года не оспаривается Котриковой Т.Х., подтверждается актом о выселении и описи имущества от 07.06.2013 (т.1 л.д.154-164), актом совершения исполнительных jдействий от 17.06.2013 (т.1 л.д. 190-191), согласно которым квартира освобождена и передана Предеиной И.В. 17 июня 2013 года.

4

На этом основании, а также принимая во внимание отсутствие достигнутого сторонами спора соглашения по поводу объема прав Котриковой Т.Х. в отношении спорного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательном использовании Котриковой Т.Х. жилого помещения по адресу г.Челябинск, ул. ***, 11 "б"-11 в период с 29 мая 2012 года по 07 июня 2013 года.

Установив, что со стороны Котриковой Т.Х. плата за пользование жилым помещением в указанный период не вносилась, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предеина И.В. вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, сбереженных Котриковой Т.Х. за счет безвозмездного использования имущества Предеиной И.В.

При определении стоимости неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно руководствовался информацией Южро-Уральской Торгово-промышленной палаты от 13 февраля 2013 года, согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за квартиру, аналогичную однокомнатной квартире, общей площадью 30,3 кв.м. с отделкой простого качества без мебели, расположенной на 4 этаже 5-этажного дома по адресу: yjn. ***, 11 Б-11 в г. Челябинске, составляет за период с 17.01.2012 nb 17.01.2013 составляет ***рублей (с учетом коммунальных платежей, кроме ;платежей за электроэнергию, интернет, телефон), и постановил решение о взыскании с Котриковой Т.Х. неосновательного обогащения в сумме *** рублей ( ***руб. х (12 + 7/30) (с 29 мая 2012 года по 07 июня 2013 года- 12месяцев 7 дней).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты о стоимости арендной платы безосновательны.

Данных, опровергающих достоверность содержащихся i в справке сведений относительно величины арендной платы, представлено не было.

Ссылка на принадлежность газовой плиты, сантехнического и электрооборудования в квартире по адресу г.Челябинск, ул. ***, 11 "б"-11, Котриковой Т.Х. не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания, а соответственно, и о ином размере неосновательного обогащения. Согласно акту исполнительных действий, данное оборудование находилось в квартире до 17.06.2013. Кроме того, на данные обстоятельства Котрцкова Т.Х. и ее представитель не ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, (л.д.204-205 т. 1),

Данные о том, что действительная стоимость пользования жилым помещением адресу ул. ***, 11 "б"-11, исходя из цены, существовавшей в г.Челябинске, во время, когда закончилось пользование, изменилась по сравнению с февралем 2013года, в суд не представлены.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, есДи иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление

5

доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что доказательства иной стоимости арендной платы Котрикова Т.Х. суду не представляла, ходатайств о содействии в истребовании таких доказательств (в том числе, о назначении экспертизы) не заявляла.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался справкой Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, оценив ее по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование итоговых выводов по делу.

I

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о наличии у Котриковой Т.Х. в собственности жилого помещения, расположенного в г. Копейске, и об отсутствии предложения Предеиной И.В. заключить договор аренды, поскольку указанные обстоятельства не названы в главе 60 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, использующее имущество в отсутствие правовых оснований, от гражданско-правовой ответственности в виде неосновательного обогащения.

Доводы о проживании Котриковой Т.Х. в квартире, принадлежащей Предеиной И.В., как способе обеспечения своего предполагаемого права на данное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Котрикова Т.Х. заведомо знала, что собственником жилого помещения по адресу г.Челябинск, ул. ***, 11 "б"-11 является Предеина И.В., в признании за ней (Котриковой Т.Х.) прав на данную квартиру отказано вступившим в законную силу решением суда. Предусмотренные законом способы защиты и самозащиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ) не предполагают права безвозмездного пользования чужим имуществом при несогласии с судебным решением, которым разрешен спор о правах на данное имущество. Неоднократно заявленные собственником требования об освобождении квартиры (т.1 л.д.188,189, 198), Котрикова Т.Х. игнорировала; уклонялась и от исполнения вступившего в законную силу 15.01.2013 решения суда о ее выселении из квартиры.

Ссылка Котриковой Т.Х. на сложное материальное положение, отсутствие иных доходов кроме пенсии, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения размера взыскиваемого неосновательного обогащения с учетом материального положения приобретателя.

В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов фуда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или

б

У'

изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В части исковых требований Котриковой Т.Х. к Предеиной И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение сторонами не оспаривается, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия соглашается и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 96, 98 и 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котриковой Т.Х.

7