Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Белых А.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова М.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года, по иску ОАО Национальный банк "Траст" к Петрову М.А. о взыскании задолженности и встречному иску Петрова М.А. к ОАО Национальный банк "Траст" о применении последствий недействительности условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Петрова A.M. и его представителя Иванова С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Петрову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.201 1г. в размере **** руб, по состоянию на 08.04.2013г., в том числе, основной долг - **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - **** руб., плата за пропуск платежей - ****руб., проценты на просроченный долг - ****,11руб. В обоснование иска указал, что Банк предоставил Петрову М.А. кредит в сумме ****руб. на 60 месяцев под 18% годовых. Петров М.А. не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности.

Петров М.А. обратился со встречным иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора, определив его задолженность по кредиту в размере **** руб., в том числе основной долг - **** руб., проценты - **** руб ... В обоснование своих требований указал, что решением Миасского городского суда от 17.05.2013г. условия кредитного договора по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере ****руб. и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - **** руб. признаны незаконными, сумма комиссии и проценты на указанные суммы взысканы с Банка. Однако, при рассмотрении дела не было учтено, что проценты за пользование кредитом начислялись, в том числе и на сумму незаконно удержанной комиссии. Данные суммы должны быть зачтены в

погашение основного долга и процентов.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску НБ "Траст" (ОАО) при надлежащем извещении участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, свои исковые требования поддержал. Встречный иск считает необоснованным, т.к. Петров М.А. был ознакомлен с условиями оплаты по кредитному договору и согласен с ними. Решение суда о взыскании сумм удержанных комиссий исполнено, однако, получив эти денежные средства, Петров М.А. не произвел гашение долга по кредиту.

Ответчик, истец по встречному иску Петров М.А. при надлежащем извещен в судебном заседании участия не принял.

Его представитель Иванов С.А. исковые требования Банка признал частично, встречный иск Петрова М.А. поддержал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Национального банка "Траст" (ОАО), взыскал с Петрова М.А. долг по кредитному договору N **** от 25.05.2011г. в размере **** рублей 62 копейки, в том числе: **** рублей основного долга, **** рубля 51 копейку процентов за пользование кредитом, **** рублей плата за пропуск платежей, **** рублей 11 копеек проценты на просроченный долг, и госпошлину в размере **** рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречного иска Петрова М.А. отказал.

В апелляционной жалобе Петров М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что Банк необоснованно включил в расчет задолженности суммы комиссий, признанных ничтожными, списание комиссий проведено с нарушением порядка, установленного ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца, ответчика по встречному иску НБ "Траст" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата

суммы задолженности по кредиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2011г. между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Петровым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ****руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых.

Договор заключен на основании заявления Петрова М.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей (л.д.20), тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора Петров М.А. должен погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком ежемесячно равными платежами по **** руб. Последний платеж должен был быть произведен 25.05.2016г. в размере **** руб. (л.д.7-11, 20).

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита **** руб. на открытый Петрову М.А. банковский счет N ****, и в соответствии с письменными указаниями заемщика безакцептно списал **** руб. в счет уплаты комиссии, **** руб. 16 коп. перечислил в пользу ЗАО СК "Авива" по договору страхования, и **** рублей на счет персональной карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.39), заявлением на предоставление кредита (л.д.7-11).

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, Заемщиком Петровым М.А. исполнялись ненадлежащим образом, с января 2012года допускались нарушения графика платежей, а с октября 2012года платежи в погашение долга и процентов Петров М.А. не производит, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Петрова М.А. задолженности.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Проверяя представленный Банком расчет задолженности, суд верно определил остаток основного долга - ****руб., задолженность по процентам- ****руб., по процентам на просроченный долг за период с 25.05.2011г. по 08.04.2013г. - **** руб., плату за пропуск платежей за период с 25.05.2011г. по 28.04.2013г. - **** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.12), выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.34-43).

Суд обоснованно отказал в требованиях банка о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, поскольку условие договора в части уплаты данной комиссии признано недействительным вступившим в законную

силу решением суда.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга и начисленных на нее процентов на суммы удержанных комиссий, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года по иску Петрова М.А. признаны недействительными условия кредитного договора N **** в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств. Суммы удержанных комиссий **** рублей 77 копеек и проценты за пользование средствами комиссий- **** руб. 50 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. 14 коп. взысканы с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Петрова М.А. (л.д. 101-105). Данное решение Банком исполнено.

Таким образом, Петров М.А. реализовал предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав, истребовав удержанные суммы комиссий. При этом требования о перерасчете задолженности, включении сумм удержанных комиссий в счет погашение долга по кредитному договору не просил.

Во встречном иске Петров М.А. просит применить иные последствия недействительности сделки, которая уже была предметом судебного рассмотрения и последствия ее недействительности, требуемые Петровым М.А., судом при вынесении заочного решения от 17 мая 2013 года были применены.

Доводы о нарушении установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, первоочередного списания сумм комиссии, не являются основанием для отмены либо изменении решения суда.

Так, в погашение комиссии в установленные графиком платежей сроки из остатка средств на счете были списаны суммы 25.01.2012- **** руб., 25.09.2012- **** руб., 25.10.2012- **** руб., что не превышало размер срочных процентов. На следующий день после списания комиссии, Петровым М.А. вносился платеж, достаточный для погашения платежей по процентам и основному долгу, срок уплаты которых наступил. Списание сумм комиссии ранее погашения ежемесячных процентов при таких обстоятельствах не повлияло на размер задолженности.

Представленный Петровым М.А. расчет задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. он включает в погашение основного долга суммы, которые возвращены Петрову М.А. Банком. Кроме того, в расчете, представленном истцом, указаны суммы, направляемые на погашение основного долга в размере большем, чем установлено графиком платежей. Требования же о досрочном погашении задолженности до октября 2012года Петров М.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Петрова М.А.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи