Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Чертовиковой Н.Я., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дзиговской Л.Д. на решение Калининского районного суда Челябинской области от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзиговская Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Термогаз", ООО "Сети", ООО "Цитадель" с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "Сети" и ООО "Цитадель" на газовые котлы BISON NO 1300 производства Protherm Словакия (заводские номера 48118016, 48118005) - 2 штуки, газовые горелки F.B.R./GAS Р 150/2TL (заводские номера Ф0776011001, Ф0776011002) - 2 штуки, антивибрационную вставку, клапан, газовый фильтр, клапан термозапорный, комплекс учета газа, систему САКЗ МК-2, счетчик газа, установленные в помещении котельной на кровле дома **** по ул. **** в г.Челябинске, признании этого имущества общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома; признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 17 декабря 2008 года и договора аренды N **** от 25 июля 2011 года, обязать ООО "Сети" передать техпаспорта на газовые котлы собственникам жилых и нежилых помещений в лице ТСЖ "На ****" (т.1 л.д.7-12).

В обоснование иска истица указала, что с 1997 года дом **** по ул. **** в г. Челябинске отапливается собственной газовой котельной, которая со всеми коммуникациями находится в ведении и владении собственников дома и ТСЖ "На ****", а поскольку решения собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома о передаче котлов в аренду, продаже третьим лицам не принималось, то оспариваемые договора являются незаконными. Полагает, что оспариваемые ею сделки привели к

2

изменению порядка расчетов за отопление, в связи с чем, был утвержден тариф за отопление в пять раз превышающий фактические затраты на отопление дома.

15 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капеев А.Ф. (т.2 л.д.151-152).

В судебном заседании истец Дзиговская Л.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Капеева А.Ф. по доверенности Сердюк А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ "На ****" по доверенности Гущин А.В. полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков ООО "Термогаз", ООО "Сети", ООО "Цитадель", ответчик Капеев А.Ф., представители МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области, о дате и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дзиговская Л.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором оно установлено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что доказала свое право общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку является собственником квартиры в многоквартирном доме **** по ул. **** в г. Челябинске. Указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание техническая документация по инвентаризации данного многоквартирного дома, из которой усматривается, что отопление дома происходит от собственной котельной.

Дзиговская Л.Д., Капеев А.Ф., , представители ООО "Термогаз", ООО "Сети", ТСЖ "На ****", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ООО "Цитадель" извещено по последнему известному адресу (т.1 л.д. 56), в связи с чем, судебная коллегия находит

возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как усматривается из материалов дела, Дзиговская Л.Д. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск ул. ****, д. ****, кв. ****. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 16 ноября 2011 года (т.1 л.д. 14).

Многоквартирный дом N **** по ул. **** в г. Челябинске состоит из **** квартир, имеет семь этажей, отопление предусмотрено от собственной крышевой котельной общей площадью **** кв.м., расположенной во встроенном помещении на техническом этаже данного дома, и состоящей из помещений N **** и N ****, и газовой сети (газопровода низкого и среднего давления). Первоначально котельная принадлежала ООО "МЖК "Полет", 07 августа 2007 года была продана К.Г.В. , 22 декабря 2008 года - ООО ЖЭУ "Полет", а 06 июля 2012 года была продана Капееву А.Ф. по результатам открытых торгов от 02 июля 2012 года, проведенных в рамках конкурсного производства ООО ЖЭУ "Полет". Право собственности Капеева А.Ф. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 17 сентября 2012 года. В помещениях газовой котельной изначально эксплуатировались три котла марки ГУТ-100, ООО ЖЭУ "Полет" проведена реконструкция котельной и дополнительно установлены два стальных котла марки BISON NO 1300 и две горелки F.B.R/GAS р 150/2TL, приобретенные ООО "Цитадель" за свой счет по договору поставки N Ст-122/07к. от 15 августа 2007 года (т. 1 л.д.74-87, т.4л.д.213-227).

По договору купли-продажи от 17 декабря 2008 года ООО "Цитадель" передало в собственность ООО "Сети" газовые котлы BISON NO 1300 производства Protherm Словакия (заводские номера 48118016, 48118005) - 2 штуки, газовые горелки F.B.R/GAS р 150/2TL (заводские номера Ф0776011001, Ф0776011002) - 2, антивибрационную вставку, клапан, фильтр газовый , клапан термозапорный, комплекс учета газа, систему САКЗ МК-2, счетчик газа. Оборудование смонтировано и находится в газовой котельной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, оплата по договору произведена ООО "Сети" в полном объеме (т.1 л.д.ЗО, т.2 л.д.47-53).

По договору аренды оборудования N **** от 25 июля 2011 г.

ООО "Сети" передало во временное пользование ООО "Термогаз" вышеуказанное оборудование с оплатой арендных платежей ежемесячно в размере по **** руб. (т.1 л.д.66-69, т.2 л.д.35-39, 47-55, т.4 л.д. 4, 112-174,234-235).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 29 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дзиговской Л.Д., С.П.Ф. к ООО "МЖК "Полет", К.Г.В., ООО ЖЭУ "Полет", Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МЖК "Полет" на сложную вещь- газовую котельную, состоящую из помещений N **** и N **** (технический этаж) и газовую сеть (газопровод низкого и среднего давления), отмене записи о государственной регистрации права собственности за ООО "МЖК "Полет" на указанную сложную вещь, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права от 11 января 2009 года (т.З л.д. 196-201).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 года, по спору между Дзиговской Л.Д. и ООО "Сети", 000"Термогаз", отказано в удовлетворении исковых требований Дзиговской Л.Д. о признании договора аренды N **** от 25 июля 2011 года, заключенного между ООО "Сети" и ООО "Термогаз", ничтожным и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств, что спорное оборудование приобретено за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, а также истицей не оспорено право собственности ООО "Сети" на данное оборудование (т.2 л.д.66-75, т.4 л.д.213-220).

Установив, что оспариваемые договор купли-продажи от 17 декабря 2008 года и договор аренды N **** от 25 июля 2011 года соответствуют требованиям действующего законодательства, исполнены сторонами, спорное оборудование установлено в котельной, обслуживающей несколько многоквартирных домов, при этом доказательств принадлежности оборудования собственникам жилых и нежилых помещений дома N **** по ул. **** г.Челябинска в суд не представлено, а повышение тарифов оплаты за отопление не влияет на законность оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у

5

судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора- товар и его цена.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом бесспорно установлено, что котельная обслуживает несколько многоквартирных жилых домов, спорное оборудование приобретено за счет денежных средств ООО "Цитадель", а истицей не представлено доказательств, что вышеуказанное оборудование приобретено за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, а также доказательств несоответствия оспариваемых договоров положениям действующего законодательства, нарушения её прав, то выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование является общим имуществом собственников многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в силу положений действующего законодательства, являются несостоятельными, так как данное оборудование установлено в котельной, принадлежащей на праве

6

собственности Капееву А.Ф., приобретено за счет денежных средств ООО "Цитадель", а в дальнейшем ООО "Сети", обслуживает нескольку многоквартирных жилых домов.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание техпаспорта на дом **** по ул. **** в г.Челябинске, в которых указано, что отопление дома происходит от собственной котельной, поскольку материалами дела подтверждается, что котельная предназначена для обслуживание не только дома **** по ул. **** в г.Челябинске.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Челябинской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзиговской Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи