Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой Ю.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по иску Семенцовой Т.Н. к Авдеевой Ю.С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Авдеевой Ю.С. - Литуновской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Семенцовой Т.Н. и ее представителя Уриховой И.Т., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Авдеевой Ю.С. и с учетом уточнения требований просила взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по изготовлению фото и диска в размере *** руб.

?В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. *** года в 10-00 часов в результате срыва шланга на смесителе в квартире N ***, расположенной этажом выше, по вине ответчика Авдеевой Ю.С. -собственника указанной квартиры произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Вина ответчика установлена актом обследования от *** года, составленным сотрудниками ООО "Сфера". Согласно заключению специалиста N 2013-06-624 от 27 июня 2013 года, проведенному ИП К.И.А.А., стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, включая стоимость материалов и ремонтных работ, а также мебельной стенки с учетом износа составила *** руб.

2

Истец Семенцова Т.Н. и ее представитель Урихова И.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Авдеева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла, ее представитель Литуновская Т.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, ссылалась на отсутствие доказательств причинно-следственной связи произошедшего затопления и повреждениями в квартире истца, а также доказательств, подтверждающих проведение ремонта в квартире истца до затопления, полагала сумму ущерба завышенной.

Третьи лица - Семенцова Е.Д., Федотова И.Д., Семенцов Д.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с Авдеевой Ю.С. в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Авдеева Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не присутствовала при составлении акта обследования квартиры ООО "Сфера" от *** года, доказательств ее вызова для составления данного акта материалы дела не содержат. Указывает на отсутствие в акте осмотра от *** года точного перечня и описания повреждений, четкого перечня элементов отделки, предметов мебели, подвергнувшихся воздействию воды, нет ссылки на то, что при обследовании проводилась фотосъемка. Акт осмотра, составленный оценщиком ИП К.И.А.А. также не содержит доказательств ее вызова на осмотр, уведомлений о проведении осмотра она не получала, истец сообщила ей о проведении осмотра в момент составления данного акта, в связи с чем она была лишена возможности присутствовать при составлении акта осмотра, поскольку находилась на работе. Данный акт составлен более чем через два месяца после произошедшего затопления. Полагает, что установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями, указанными в акте специалиста, невозможно, поскольку акт обследования, составленный сотрудниками ООО "Сфера", не содержит точного перечня повреждений элементов отделки и предметов мебели. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта квартиры в 2012 году. Представленная в материалы дела квитанция о приобретении ламината в 2012 году свидетельствует только о факте его приобретения, но не доказывает, что покраска потолков, наклейка обоев была произведена в 2012 году. В заключении оценщика ИП К.И.А ... применен коэффициент 35% "стесненные условия" без ссылки на

нормативное обоснование применения данного коэффициента. Считает, что расчет стоимости материалов и работ по повреждениям, не зафиксированным в акте о затоплении от *** года, не может быть принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчик Авдеева Ю.С, третьи лица - Семенцова Е.Д., Семенцов Д.М., Федотова И.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *** являются в равных долях Семенцова Т.Н., Семенцов Д.М., Семенцова Е.Д., Федотова И.Д. (л.д. 11-12, 161-162). Собственником вышерасположенной квартиры N *** в указанном доме является Авдеева Ю.С. (л.д. 1 13-1 15).

4

*** года около 10-00 часов произошло затопление квартиры Семенцовой Т.Н. холодной водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Авдеевой Ю.С. Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры N ***, составленным работниками ООО "Сфера" в день затопления (л.д. 6), пояснениями истца и ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотографиями и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Причиной затопления послужил срыв шланга на смесителе, расположенном в квартире ответчика, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от *** года, пояснениями самой ответчицы Авдеевой Ю.С, показаниями свидетеля А.С.Н ... - работника ООО "Сфера" (л.д. 6, 152, 190 оборот).

Из акта обследования квартиры истца, проведенного в 10 часов 40 минут *** года ООО "Сфера" в составе комиссии: техника А.С.Н.., слесаря-сантехника К.А.А.., следует, что в результате затопления из квартиры N *** в квартире N *** водой было залито 2 комнаты, коридор, мебель, диван, стенка, двери, косяки, выключатели, ламинат на полу в коридоре, комнате, ковер, телефон городской, обои (л.д.6).

Согласно заключению специалиста ИП К.И.А ... N 2013-06-624 от 27 июня 2013 года размер ущерба от повреждения имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления в квартире по адресу: г. *** составил *** руб., в том числе стоимость ремонтных работ - *** руб., стоимость материалов с учетом износа - ***руб., стоимость мебельной стенки с учетом износа *** руб. (л.д. 54-1 10).

Установив, что причиной затопления квартиры истца послужил срыв шланга на смесителе в квартире ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на Авдееву Ю.С. При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно принял во внимание указанное выше заключение специалиста, и с учетом имущественного положения ответчика, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании

5

доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие Авдеевой Ю.С. с заключением от 27 июня 2013 года, составленным специалистом К.И.А.А., не может быть принято во внимание, поскольку данный акт объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного заключения определена оценщиком путем составления расчета, включающего в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Судом учтено, что заключение составлено после визуального осмотра квартиры, о чем составлен соответствующий акт, содержащий подробное описание повреждений; на основании акта осмотра составлена дефектная ведомость; к отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта.

Ответчиком Авдеевой Ю.С. указанное заключение не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено; вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного затоплением, стороной ответчика не ставился (л.д. 188).

Отсутствие ответчика Авдеевой Ю.С. при осмотре помещения истца *** года и 27 июня 20

13 года, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе о недостоверности данных документов не свидетельствует. Акт осмотра от 27 июня 2013 года содержит в себе более полное описание повреждений от затопления, но не противоречит акту обследования от *** года, составленному в день затопления. Описанные в акте от 27 июня 2013 года повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением, что подтверждается заключением специалиста. Указанные документы стороной ответчика не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах повреждения образовались не в результате затопления, произошедшего *** года.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в акте осмотра от *** года ссылки на то, что при проведении обследования производилось фотографирование, является несостоятельным, поскольку из пояснений представителя истца - Уриховой Т.Н. следует, что представленные стороной истца фотографии были выполнены дочерью Семенцовой Т.Н. в момент затопления, а не сотрудниками ООО "Сфера" (л.д. 150, 188 оборот), в связи с чем у сотрудников управляющей компании отсутствовали основания для указания в акте осмотра на факт проведения

6

фотосъемки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования от *** года не содержит точного перечня повреждений, элементов отделки, предметов мебели, подвергнувшихся воздействию воды, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями, указанными в акте от 27 июня 2013 года, на правильность вывода суда не влияет, поскольку перечень повреждений, указанный в акте от 27 июня 2013 года не противоречит сведениям о повреждениях, зафиксированных в первичном акте обследования. Из заключения специалиста следует, что основанием для составления дефектной ведомости послужили акт осмотра от 27 июня 2013 года и акт обследования от *** года, что может свидетельствовать лишь о наиболее полном и точном отражении всех имеющихся повреждений в квартире. Факт причинения повреждений имуществу истца подтверждается и представленными фотографиями, сделанными в день затопления, на которых четко запечатлены результаты затопления, а также пояснениями самого ответчика (л.д. 44 оборот, 142-147).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта в 2012 году судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку факт проведения ремонта подтверждается показаниями свидетеля К.А.Н. (л.д. 191-191 оборот), пояснениями специалиста К.И.А.., допрошенного в судебном заседании, указавшего, что при осмотре квартиры усматривалось, что ремонт в жилом помещении чистовой, ощущений того, что ремонт был сделан давно у специалиста не сложилось, более того дом сдан в 2010 году, поэтому ремонту не более трех лет (л.д. 189-190), у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств обратного ответчик Авдеева Ю.С, как того требует пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста отсутствует нормативное обоснование применения коэффициента стесненности в размере 35% не могут служить основанием к отмене решения суда. Из пояснений специалиста К.И.А.., допрошенного в судебном заседании, следует, что коэффициент стесненности используется в зданиях и сооружениях в зоне ремонта; в квартире истца на момент осмотра имелась мебель, в связи с тем, что демонтаж и вывоз мебели оплачивается, им был применен указанный коэффициент (л.д. 190). Кроме того, список используемой литературы в заключении специалиста содержит ссылку на Методику исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир , поврежденных заливом (пожаром), указанная

7

методика регулирует применение коэффициента стесненности.

Все доводы апелляционной жалобы Авдеевой Ю.С. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Ю.С. - без удовлетворения.