Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2013 года по иску Севостьянова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Багира", Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕЗА", Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ООО "РЭМ" Садовую A.M., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Севостьянова Р.А. - Гриневича И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "РЭМ", ООО "Багира", ООО "ЧЕРЕЗА", ООО "Продюсерский центр", ООО "Терра" о возмещении ущерба в размере *** рублей 46 копеек и судебных расходов с учетом уточненных исковых требований.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2012 года он, управляя автомобилем "Мазда 3", при движении по ул. Елькина в г.Челябинске совершил наезд на препятствие (элемент искусственного ограждения), расположенное на проезжей части возле дома N 107 по ул.Труда в г.Челябинске. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, его ущерб от которых по заключению оценщика сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, дополнительной утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг

2

оценщика, расходов по отправке телеграмм и аренду подъемника, итого *** рублей 46 копеек. Считает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являются ответчики как балансодержатели дома N 107 по ул. Труда в г. Челябинске, сотрудники которых в нарушение ПДД РФ выставили на проезжую часть элемент искусственного ограждения, создав помеху для движения транспортных средств.

Истец Севостьянов Р.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ООО "Багира" - Завьялов Б.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ООО "Багира" не имеет отношения к препятствию на дороге и контрольно-пропускной пункт находится не в их владении. Считает, что вина в ДТП должна быть полностью возложена на истца Севостьянова Р.А., нарушившего требования п. 10.1. ПДД РФ.

Представители ответчиков ООО "РЭМ", ООО "ЧЕРЕЗА", ООО "Продюсерский центр", ООО "Терра" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд вынес решение, которым исковые требования Севостьянова Р.А. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "РЭМ" в пользу Севостьянова Р.А. в счет возмещения ущерба *** рублей 23 копейки и судебные расходы в размере *** рубль 25 копеек. В остальной части иска Севостьянову Р.А. - отказал.

С решением суда ООО "РЭМ" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что ответственным за состояние дороги, на которой произошло ДТП, должна нести обслуживающая организация. ООО "РЭМ" не устанавливало элементы искусственного переносного ограждения и является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, из решения суда следует, что ДТП произошло по ул. Елькина в районе дома N 107 по ул. Труда в г.Челябинске, тогда как ООО "РЭМ" является собственником нежилого помещения N 101, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, д. 105/ул. Кирова, д. 80.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истец Севостьянов Р.А., представители ответчиков ООО "ЧЕРЕЗА", ООО "Продюсерский центр", ООО "Терра" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Севостьянов Р.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его

/

3

отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 19 июля 2012 года истец Севостьянов Р.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Мазда 3", транзитный номер ***, при повороте на ул. Елькина в г.Челябинске совершил наезд на установленное препятствие (элемент искусственного переносного ограждения), расположенные на прилегающей к д.5 по ул. Елькина в г.Челябинске территории, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с возложением ответственности в равных долях на истца и ответчика ООО "РЭМ".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.5., 1.6. ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить

4

в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что истец, выезжая с прилегающей территории, совершил наезд на элемент искусственного ограждения, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт" *** рублей 46 копеек.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.47), собственником нежилого помещения N 101 (досугово-развлекательное), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, д. 105 / ул. Кирова, д.80 является ООО "РЭМ".

При отсутствии доказательств установления элементов искусственного ограждения сотрудниками ООО "РЭМ", причинно- следственная связь между противоправным поведением лиц, установивших ограждение и повреждением автомобиля истца не усматривается.

Напротив, судебная коллегия полагает, что наезд на препятствие произошел по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца в органах ГИБДД следует, что он управлял автомобилем "Мазда-3" 19 июля 2012 года в 16 час. 20 мин. в условиях хорошей видимости и сухого асфальта, с включенным ближним светом фар. Выезжал с парковки ночного клуба Рим в сторону ул. Елькина со скоростью 10 км/час. Пропустив двигающийся по ул. Елькина внедорожник, начал поворачивать направо и совершил наезд на элемент искусственного ограждения, протащив его днищем автомобиля в процессе торможения около 3-х метров. Препятствие он не увидел, т.к двигающийся впереди его автомобиля внедорожник, проехал, не задев его.

Принимая во внимание эти пояснения истца, справку о ДТП, фотографии, изготовленные непосредственно после наезда на препятствие, судебная коллегия приходит к выводу, что Севостьянов Р.А., при выезде с

5

прилегающей территории, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость, с которой он двигался (10 км/час), учитывая светлое время суток, хорошую видимость, сухой асфальт, и наличие на выезде с прилагающей территории нескольких элементов искусственного ограждения, позволяла ему обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "РЭМ" и повреждением автомобиля истца, вывод суда о возложении на ООО "РЭМ" ответственности с определением вины в размере 50%, является необоснованным, а решение в указанной части незаконным и подлежащим отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2013 года по иску Севостьянова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Багира", Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕЗА", Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о возмещении ущерба в части отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" в пользу Севостьянова Р.А. *** рублей, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи