Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10817/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от 02 июля 2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области З.Г.Ф. о взыскании исполнительского сбора, указывая, что Копейским городским судом 11 октября 2012 года вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования С.Н.Ю., К.Ю.Ю., К.В.Р., Т.Д.К., К.М.Р., К.Р.Д. к администрации округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Постановлением от 29 января 2013 года Межрайонное специализированное ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбудило исполнительное производство, предложив в течение до 5 дней исполнить требования исполнительного листа. Получив копию постановления 25 февраля 2013 года, письмом от 01 марта 2013 года в адрес подразделения направили ответ, сообщив о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Между тем судебный пристав - исполнитель З.Г.Ф. постановлением от 02 июля 2012 года взыскал с них исполнительский сбор. Указывают, что в собственности муниципального образования необходимое жилье отсутствует, испытывают финансовые затруднения. Считают, что требования исполнительного документа ими

2

не были исполнены в установленный срок по чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Представитель заявителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С. судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области З.Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое -об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Указывает, что суд не дал оценку их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Оставлены без внимания положения ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исследован вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере **** рублей, добросовестность и осмотрительность должника, реальную возможность исполнения решения суда, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Михайлову М.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

3

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение (в порядке, установленном названным Законом) в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда от 11 октября 2012 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению С.Н.Ю., К.Ю.Ю., К.В.Р., Т.Д.К., К.М.Р., К.Р.Д. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, в соответствии с санитарными и техническими нормами в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее **** кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 29 января 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения

4

решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Указанное постановление администрацией округа получено 25 февраля 2013 года.

01 марта 2013 года должник в адрес межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (в связи с отсутствием в собственности Копейского городского округа необходимого жилого помещения).

Определениями Копейского городского суда от 28 марта 2013, 02 августа 2013 года оставленными Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда без изменения, должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке судебный пристав - исполнитель З.Г.Ф. постановлением от 02 июля 2013 года взыскал с должника исполнительский сбор в сумме **** рублей. В тот же день должнику был установлен новый 5-дневный срок для исполнения решения суда.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 Закона, без освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования должника, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Факт неисполнения должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

5

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанных должником обстоятельств, в том числе, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Все доводы заявителя получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Также не основаны на требованиях закона доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства

и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/