Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10764/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению прокурора города Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска УФССП по Челябинской области Рыбаковой Г.В., возложении обязанности по совершению действий,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкуловой И.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года; заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска - Рыбаковой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Челябинска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска УФССП по Челябинской области Рыбаковой Г.В., возложении обязанности по совершению действий.

В обосновании заявленных требований указано на то, что на основании выданного по решению Ленинского районного суда города Челябинска от 20 марта 2012 года исполнительного листа ВС N 025533406 в отношении должника ООО "Аквариум" судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ города Челябинска возбуждено 16 мая 2012 года исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Г.В., в нарушение статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", обязанности по принятию мер к своевременному и полному

исполнению исполнительного документа не исполняются, за период с ноября 2012 года по день обращения прокурора с заявлением в суд, исполнительные действия не совершались. Поскольку реальных действий по исполнению решения суда судебным приставом- исполнителем не предпринимаются, это свидетельствует о его бездействии.

В судебном заседании прокурор Басырова Е.В. поддерживал заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, настаивая на возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Г.В., которой, в настоящее время, передано исполнительное производство, по принятию мер к исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Рыбакова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что ею были предприняты все необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры по исполнению решения суда.

Представители заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Аквариум", Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о мете и времени рассмотрения дела.

05 июня 2013 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные прокурором требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая наличие у должника действующей лицензии на продажу алкогольной продукции, полагает об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора с должника, в связи с чем, считает достаточными произведенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соотношении с объемом требований взыскателя.

, 1

i .

l ~

Представитель заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Судебный пристав - исполнитель МСОСП по ЮЛ города Челябинска -Рыбакова Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, полагая о незаконности постановленного по делу решения.

Прокурор города Челябинска, представитель заинтересованного лица -ООО "Аквариум" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения представителя заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа

4

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ города Челябинска возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ООО "Аквариум", в рамках которого судебным приставом-исполнителем: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; 24 сентября 2012 года осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого было установлено,

и

что табачные изделия не продаются, однако, в продаже имеется алкогольная продукция; 15 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства руководителя ООО "Аквариум"; 26 октября 2012 года директору ООО "Аквариум" направлено требование; судебным приставом вынесены предупреждения об уголовной ответственности в отношении должника, которые он не получил; 13 мая 2013 года совершен выход по месту жительства руководителя организации должника, которого дома не оказалось; 23 мая 2013 года руководитель ООО "Аквариум" предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а так же получил требование; 30 мая 2013 года составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что продажа алкогольной продукции прекращена; 04 июня 2013 года совершен выход по месту нахождения должника, из которого следует, что реализация алкогольной продукции возобновлена.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из длительности периода неисполнения судебного решения и непринятия мер принудительного его исполнения судебным приставом - исполнителем, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании всесторонне исследованных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с доводом об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора с должника, с указанием достаточности произведенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соотношении с объемом требований взыскателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в

6 ,

результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: