Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмахужиной Л.С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Юмахужиной Л.С. к ООО "Росгосстрах", Саттарову Г.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Саттарова Г.Х. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмахужина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере 50% от заявленной суммы, с Саттарова Г.Х. - материального ущерба в размере *** копеек, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 января 2013 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля "Дэу Матиз", под управлением водителя Саттарова Г.Х. и принадлежащего ей автомобиля "Субару Импреза", под управлением водителя Жигалова Я.Н., ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** копеек. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Саттарова Г.Х. в выплате страхового возмещения отказало в связи с наличием спора по вине участников ДТП.

Истец Юмахужина Л.С. в суд первой инстанции не явилась,

2

извещена, ее представитель Жарнаков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Саттаров Г.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на полную вину в произошедшем ДТП Жигалова Я.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, пояснил, что ОСАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность Жигалова Я.Ю., произвело ему выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию ответчика Саттарова Г.Х.

Третье лицо Жигалов Я.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на вину в ДТП водителя Саттарова Г.Х., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, произвел перестроение на его полосу движения, что и послужило причиной ДТП.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Юмахужиной Л.С. отказал.

В апелляционной жалобе Юмахужина Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных ею требований, указав на то, что судом без достаточных на то оснований, установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Жигаловым Я.Ю. п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП. Полагает причиной ДТП являются действия водителя Саттарова Г.Х., который в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал производить перестроение на полосу движения Жигалова Я.Ю., чем допустил создание аварийной ситуации.

Заслушав ответчика Саттарова Г.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Юмахужиной Л.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ввиду нарушения норм

3

материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года около 12 часов 45 минут в районе д. 18 по ул.Марченко в г.Челябинске с участием автомобилей "Субару Импреза", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жигалова Я.Ю. и "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Саттарова Г.Х. произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам Юмахужиной Л.С. и Саттарову Г.Х. - материальный ущерб.

Согласно материалам ГИБДД, Саттаров Г.Х. в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и помеху водителю Жигалову Я.Ю., который в свою очередь, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2013 года, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников дорожного движения и очевидцев, постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 января 2013 года (л.д.22-23, 58-67).

Гражданская ответственность водителя Саттарова Г.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0612234217), водителя Жигалова Я.Ю. - в ОСАО "Ингосстрах" (полис

4

серии ВВВ N 0180938381).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт 174" N 0001311 от 27 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Импреза" с учетом амортизационного износа составляет *** копеек (л.д.9-31), стоимость услуг оценщика - *** рублей (л.д.32).

Выплата страхового возмещения Юмахужиной Л.С, несмотря на ее обращение с заявлением, а впоследствии с претензией, ООО "Росгосстрах" не произведена.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в случившемся ДТП вины водителя автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, Саттарова Г.Х., а, следовательно, не нашел оснований для удовлетворения заявленных к нему и ООО "Росгосстрах" требований.

Проанализировав пояснения обоих водителей, данных сотрудникам ГИБДД, а впоследствии суду, содержащиеся в объяснениях, имеющихся в административном материале, показания очевидцев, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Саттарова Г.Х. нарушений правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст. 1083 ГК РФ.

5

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул.Салютной в сторону пересечения с ул.Марченко, состояние дорожного покрытия - снежный накат. Автомобиль истицы под управлением Жигалова Я.Ю. до момента столкновения двигался по крайней левой полосе для движения при ширине дороги 10,3 м, автомобиль под управлением Саттарова Г.Х. - по крайней правой.

Согласно показаниям Саттарова Г.Х. он, двигаясь на автомобиле "Дэу Матиз" со скоростью 30 км/ч, при подъезде к перекрестку ул.Салютная - ул.Марченко, увидев, что его полоса для движения занята находящимся в статичном положении автомобилем белого цвета, принял решение перестроиться в левую полосу. Убедившись, что данная полоса

I

6

свободна, включил левый сигнал поворота, перестроился и, проехав немного, остановился перед перекрестком, поскольку ему загорелся красный сигнал светофора (л.д.49, 59 об.).

Аналогичные объяснения дала сотруднику ГИБДД Саттарова Б.Г., указавшая, что в момент ДТП она являлась пассажиром автомобиля "Дэу Матиз" (л.д.65).

Как следует из объяснений водителя автомобиля "Субару Импреза" Жигалова Я.Ю., а также пассажира данного автомобиля - Юмахужиной Л.С, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к перекрестку ул.Салютная - ул.Марченко, они намеревались осуществить его проезд на разрешающий сигнал светофора, увидели в отсутствие сигнала поворота перестраивающийся на их полосу автомобиль "Дэу Матиз". Подав звуковой сигнал, Жигалов Я.Ю. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог (л.д. 60, 61, 71, 71 об.).

Кроме того, сотрудник ГИБДД опросил очевидцев ДТП:

- Крочерову Н.С, указавшую, что она находилась в момент ДТП на крыльце офиса, расположенного по ул.Марченко, д. 13, видела автомобиль "Дэу", который при включении разрешительного сигнала светофора начал перестроение с правого крайнего ряда на полосу движения, по которой двигался автомобиль "Субару". Водитель данного автомобиля подавал звуковые сигналы перестраивавшемуся автомобилю, после чего произошло столкновение;

- Мстеяна СТ., пояснившего, что, двигаясь по ул.Марченко, подъехал к светофору, увидел сзади автомобиль "Дэу Матиз", который, не включая сигнала поворота, начал перестроение влево, после этого сам он /Мстеян СТ./ приступил к повороту направо, когда увидел столкновение автомобилей "Дэу Матиз" и "Субару";

- Бакшеева В.А., показавшего, что двигаясь на автомобиле "Ниссан" по крайней левой полосе через один автомобиль от автомобиля "Субару", увидел неожиданный маневр перестроения из крайней правой полосы автомобиля "Дэу Матиз". Считает, что действия водителя "Дэу Матиз" послужили причиной ДТП (л.д.63, 66, 67).

Таким образом, судебная коллегия находит, что Саттаров Г.Х. при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения

7

автомобилю под управлением Жигалова Я.Ю., не пропустил его, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Жигалов Я.Ю., в свою очередь, должен был при наличии опасности, которая возникла в момент, когда Саттаров Г.Х. выехал на его полосу, принять меры к остановке транспортного средства в сложных дорожных условиях (гололед), а не подавать звуковые сигналы, то есть должен был выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоблюдение Жигаловым Я.Ю. требований абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, наряду с нарушениями, допущенными Саттаровым Г.Х., привело к столкновению транспортных средств и возникновению ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных доказательств расстояния, которое преодолел с момента окончания перестроения до момента ДТП автомобиль, под управлением Саттарова Г.Х. и наличия у водителя Жигалова Я.Ю. технической возможности остановить транспортное средство при обнаружении опасности, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о вине обоих участников ДТП и определяет ее каждому из водителей по 50%, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Представленное истцом заключение об оценке ответчиками не оспорено, иных доказательств не представлено.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца страховщиком причинителя вреда не возмещен, исковые требования Юмахужиной Л.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, произведенного с учетом износа транспортного средства и обоюдной вины участников ДТП, подлежат удовлетворению в размере *** копеек ( *** копеек х 50%).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Юмахужиной Л.С. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным

8

требованиям понесенные в связи с оценкой ущерба судебные расходы в размере *** рублей ( *** рублей х 50%).

Оснований для возложения ответственности по возмещению Саттаровым Г.Х. истцу материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения на оказание юридических услуг от 11 апреля 2013 года, заключенный между Жарнаковым Е.А. и Юмахужиной Л.С, согласно которому первый принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам связанным со взысканием страхового возмещения по ДТП от 10 января 2013 года. По условиям поручения стоимость услуг определена сторонами в сумме *** рублей (л.д.34-35). Факт оплаты за представительство Юмахужиной Л.С. подтверждается распиской от 11 апреля 2103 года (л.д.36).

Учитывая категорию настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***копеек ( ***) х 3) / 100), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

9

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд имелся спор о вине водителей Саттарова Г.Х. и Жигалова Я.Н. в ДТП, прерогатива установления вины принадлежит суду, законных оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юмахужиной Л.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Юмахужиной Л.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юмахужиной Л.С. страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юмахужиной Л.С. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмахужиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи