Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10746/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению ФССП по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов ОВИЛ УФССП по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Челябинской области, Межрайонному специализированному ОСП ОВИЛ УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем З.Г.Ф. по постановлению от 15 января 2013 года в сумме **** рублей, указывая, что решением суда от 21 декабря 2011 года на администрацию округа возложена обязанность по предоставлению А.А.Р., А.А.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарно-техническим нормам в черте г. Копейска, в виде отдельной квартиры площадью не менее **** кв. м.; постановлением от 13 апреля 2013 года судебный пристав - исполнитель возбудила исполнительное производство, предложив в течение до 5 дней исполнить требования исполнительного листа; 23 июля 2013 года в адрес подразделения сообщили о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Указывают, что в собственности муниципального образования необходимое жилье отсутствует, испытывают финансовые затруднения. Считают, что требования исполнительного документа ими не были исполнены в установленный срок по чрезвычайным, объективно непредотвратимым

2

обстоятельствам и другим непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширова Я.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц Управления ФССП по Челябинской области, Межрайонного специализированного ОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку их доводам и обстоятельствам дела; оставил без внимания отсутствие свободных жилых помещений в собственности муниципального образования, сложное финансовое положение администрации округа; не исследовал вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительности причин неисполнения судебного акта, степени вины должника, не проверил правомерность взыскания исполнительского сбора в указанном размере, не принял во внимание добросовестность и осмотрительность должника, реальную возможность исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Михайлову М.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

3

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение (в порядке, установленном названным Законом) в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как установил суд, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области от 13 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 3969/12/22/74, по которому администрация Копейского городского округа обязана предоставить А.А.Р., А.А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска в виде отдельной квартиры общей площадью не менее **** кв.м.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 03 декабря 2012 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере **** рублей.

Ссылаясь на наличие уважительных причин в несвоевременном исполнении исполнительного документа, должник обращался в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, решение вступило в законную силу 18 апреля 2013 года.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал заявителю в уменьшении исполнительского сбора. Доказательств для

4

уменьшения размера исполнительского сбора должник в обоснование заявления не привел.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы заявителя о нестабильном финансовом положении администрации округа обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непреодолимым, препятствующим своевременному исполнению судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта судом не была предоставлена, в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано и перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Наличие задолженности по иным исполнительным листам и обязанность предоставить жилое помещение другим взыскателям подтверждают лишь объем обязательств должника в определенный период времени и не свидетельствуют об отсутствии у него средств достаточных средств для исполнения требований исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ на администрацию, как орган местного самоуправления, не может быть обращено взыскание исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит ошибочными.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, которой установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и прямой запрет на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов, к спорным правоотношениям применена быть не может.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

5

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи