Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-10747/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, межрайонному отделу службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа Маширову Я. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее по тексту администрации КГО) Челябинской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 06 декабря 2012 года.

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению А.Т.А., Р.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения- квартиры, состоящей не менее чем из одной комнаты, применительно к условиям г. Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее 19,6 кв.м. 17 апреля 2012 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия которого получена должником 14 мая 2012 года. 17 мая 2012 года администрацией судебному приставу направлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный в нем срок, с указанием уважительных, по мнению должника причин такого неисполнения. Однако, судебным приставом- исполнителем 06 декабря 2012 года вынесено

постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылается на отсутствие вины администрации в не исполнении решения суда, в связи с чем, исполнительский сбор, являющийся мерой принуждения, не может быть применен по отношению к администрации, последняя подлежит освобождению от его взыскания, просят уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа Галыгина Е.С. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области и представителя УФССП по Челябинской области.

Решением городского суда администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не исследовались обстоятельства обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника. Ссылается на отсутствие вины администрации в не исполнении решения суда, поскольку в течение предоставленного срока для добровольного исполнения решения суда не имела возможности его исполнить, поскольку в муниципальной собственности необходимое жилое помещение отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Маширова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав- исполнитель Копейского МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя администрации Копейского городского округа Маширову Я.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Материалам дела подтверждается, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2011 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению А.Т.А., Р.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения- квартиры, состоящей не менее чем из одной комнаты, применительно к условиям г. Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее 19,6

3

кв.м.

17 апреля 2012 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в указанном в постановлении размере. Копия постановления получена должником 14 мая 2012 года.

17 мая 2012 года администрацией судебному приставу направлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный в нем срок, с указанием уважительных, по мнению должника причин такого неисполнения.

Судебным приставом- исполнителем 06 декабря 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должнику отказано в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, как и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав длительность неисполнения решений суда администрацией Копейского городского округа, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора рассмотрен судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Дефицит местного бюджета, отсутствие свободного жилищного фонда, не являются безусловными основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, в этой связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

4

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.