Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-10742/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа Маширову Я. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее по тексту администрация КГО) обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП по Челябинской области), межрайонному отделу службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя от 21 ноября 2012 года.

В обоснование иска администрация КГО указала, что решением Копейского городского суда от 14 сентября 2010 года на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению Г.А.И.., Н.В.Г.., Н.Д.Т.., Н.Е.В.., Н.Д.В.., Н.М.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям г. Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска Челябинской области, в виде квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее 44,9 кв.м.

04 мая 2011 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления получена должником 13

2

мая 2011 года. 17 мая 2011 года администрацией судебному приставу направлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного листа в указанный в нем срок, с указанием уважительных, по мнению должника причин такого неисполнения. Однако, судебным приставом- исполнителем 21 ноября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывает на отсутствие вины администрации в не исполнении решения суда ввиду отсутствия свободного жилого помещения в муниципальной собственности, в связи с чем, исполнительский сбор, являющийся мерой принуждения, не может быть применен по отношению к администрации. Кроме того, в настоящее время решение суда по предоставлению жилого помещения исполнено, исполнительное производство окончено 20 июня 2013 года.

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа Галыгина Е.С. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области и представителя УФССП по Челябинской области.

Решением городского суда администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не исследовались обстоятельства обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника. Ссылается на отсутствие вины администрации в не исполнении решения суда, поскольку в течение предоставленного срока для добровольного исполнения решения суда не имела возможности его исполнить, поскольку в муниципальной собственности необходимое жилое помещение отсутствовало. Кроме того, на основании постановления администрации КГО от 14 июня 2013 года во исполнения решения суда от 23 ноября 2010 года предоставлено жилое помещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Маширова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав- исполнитель Копейского МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя администрации Копейского городского округа Маширову Я.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия не установила

3

оснований к отмене решения суда.

Материалам дела подтверждается, что решением Копейского городского суда от 14 сентября 2010 года на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению Г.А.И.., Н.В.Г.., Н.Д.Т.., Н.Е.В.., Н.Д.В.., Н.М.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям г. Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска Челябинской области, в виде квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее 44,9 кв.м.

04 мая 2011 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, в отношении администрации КГО, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Копия соответствующего постановления поступила должнику 13 мая 2011 года.

17 мая 2011 года администрация направила письмо на имя судебного пристава- исполнителя об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, указав на обращение с заявлением в городской суд об отсрочке исполнения решения суда и на отсутствие необходимого жилого помещения в муниципальной собственности. Копия письма поступила судебному приставу.

Судебным приставом- исполнителем 21 ноября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом неоднократно было отказано в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда, судебные акты вступили в законную силу.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 21 ноября 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере ***.

В соответствие со ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

4

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления и отсутствие должных мер, принятых администрацией для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки апелляционной жалобы о неправомерности вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствии вины администрации по не исполнению решения суда, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 ФЗ N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа администрацией Копейского городского округа Челябинской области не исполнены. При этом судебная коллегия учитывает длительность исполнения решения суда, вступившего в законную силу 23 ноября 2010 года.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-

5

организации (ч. ч. 2 и 3 ст.112).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ч. 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, должник в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, последнее не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В п. 7 ст. 112 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.З настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить

6

должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в дело документы, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у администрации доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих совершение действий для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у администрации свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, не являются доказательством наличия у нее уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Ссылка администрации на данное обстоятельство не свидетельствуют о совершении должником определенных действий для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, утверждение об обратном является голословным.

Указание на исполнение решения суда в июне 2013 года не свидетельствует о необходимости освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ не был исполнен должником без уважительных причин на протяжении нескольких лет.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /

Председательствующий:

Судьи: