Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хажиева Р.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июля 2013 года по иску Хажиева Р.А. к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ООО "Карабашское ДРСУ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Хажиева Р.А. и его представителя Ахмадуллина М.У., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Карабашское ДРСУ" - Нечкиной Т.Л. и представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фаткулина Э.М., настаивавших на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажиев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ООО "Карабашское ДРСУ" о возмещении ущерба в размере *** рублей. В основание иска указано, что вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобиль истца получил повреждения, и поскольку на ответчиков возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние автомобильной дороги, на них должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в размере *** рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Хажиеву Р.А. отказал.

В апелляционной жалобе Хажиев Р.А. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что наличие выбоин и ям на участке автодороги места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о несоответствии состояния дорожного полотна требования ГОСТ Р 50597-93

2

"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Полагает, что имеется нарушение пункта 3.1 названного ГОСТА, поскольку участок дороги имел повреждения размерами 7,2м*5,6мх 14,5м, что превышает предельные допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и ям. Также, по мнению заявителя жалобы, нарушен пункт 5.2.2. ГОСТ 52289-2004, поскольку предупреждающий знак не был установлен на расстоянии 150-300 метров от участка дороги с нарушенным покрытием. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги (118 км.) Чебаркуль - Магнитогорск.

В дополнении к апелляционной жалобе Хажиев Р.А. указывает на то, что акт осмотра дорожного покрытия с участием свидетелей остался без оценки суда, ответчиками не опровергнут. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку бездействия ответчиков, в результате которого истцу был причинен вред, а ответчики не представили доказательств отсутствия вины, не опровергли доводов истца. Считает, что суд неверно истолковал объяснения истца, данные сотрудникам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Карабашское ДРСУ", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области указывают, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела. Содержится ссылка на то, что судом правомерно установлена вина Хажиева Р.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не справился с управлением автомобилем, что привело к заносу автомобиля и съезду его в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Хажиева Р.А. и его представителя Ахмадуллина М.У., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Карабашское ДРСУ" - Нечкиной Т.Л. и представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фаткулина Э.М., настаивавших на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

3

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 названного федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года около 19 часов 05 минут на автодороге Чебаркуль-Магнитогорск 118 км., Хажиев Р.А., управляя автомобилем Ситроен С4, г/н ***, превысил скорость движения, ограниченную знаком, не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля и съезду в правый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Вследствие чего принадлежащему истцу в автомобиле повреждены крыша, лобовое стекло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, зеркало заднего вида, передняя и задняя форточки, стекло водительской двери (л.д. 133-138).

4

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что участок дороги автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск (118 км.) передан на обслуживание и содержание ООО "Карабашское ДРСУ" (л.д. 98-108).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на ответчиков. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в дело не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда.

Напротив, из материалов дела усматривается виновность истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Исходя из объяснений Хажиева Р.А., данных 30 сентября 2012 года сотрудникам ГИБДД, при движении на автомобиле Ситроен С4, г/н *** по автодороге Чебаркуль-Магнитогорск, на 118 км. он увидел знак ограничение скорости 30 км/ч и второй знак "пучины", при этом он двигался со скоростью 90 км/ч и не ожидал, что после дорожных знаков выбоина окажется так близко. Выбоина показалась истцу очень глубокой, и он повернул влево, надавил педаль тормоза, повернул влево после ямы в дорожном покрытии, а автомобиль двигался юзом в правый кювет по ходу движения, сбив на обочине сосну. Автомобиль перевернулся и оказался на крыше. Расстояние от знаков до выбоины около 50 метров (л.д. 136).

Анализ приведенных объяснений позволяет сделать вывод о том, что действия водителя Хажиева Р.А. не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения не позволила своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия. Объяснения истца согласуются со сведениями, представленными в схеме и справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2012 года (л.д. 135,138). При этом, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивированы основания, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Судебная коллегия находит доказанным, что истцом не соблюдены требования запрещающего знака, что также находится в причинно -следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090) дорожным знаком "Ограничение максимальной скорости" (3.24) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки

5

знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Истцом не отрицалось то обстоятельство, что за 43 метра до существовавшего дефекта дорожного полотна (выбоины) был установлен дорожный знак ограничения максимальной скорости до 30 км/ч, и Хажиев Р.А. видел его. Вместе с тем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не оценил дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую истец в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суждение подателя жалобы о том, что предупреждающий знак был установлен на расстоянии 43 метра в нарушение 5.2.2. ГОСТ 52289-2004, не влияет на разрешение спора по существу, поскольку не свидетельствует о виновности ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводу апелляционной жалобы о нарушениях пункта 3.1 ГОСТа Р 50597-93, ввиду того, что размеры повреждений на участке дороги превышают предельные допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и ям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При этом, акт осмотра дорожного полотна (покрытия) участка дороги Чебаркуль - Магнитогорск 118 км. от 03 октября 2012 года (л.д. 153), на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о виновности ООО "Карабашское ДРСУ" в данном дорожно-транспортном происшествии, причиной которого явились действия самого водителя Хажиева Р.А., превысившего допустимую скорость движения и предпринявшего опасное маневрирование при обнаружении недостатка в дорожном покрытии. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному доказательству не влияет на разрешение спора по существу.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, решения иных судов общей юрисдикции по смыслу статьи 11

6

Гражданского процессуального кодекса РФ не являются источниками права, а значит, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хажиева Р.А. - без удовлетворения.