Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-10786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Веденеева С.В. к администрации города Челябинска о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя администрации г. Челябинска Овчинникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Веденеева СВ. и его представителя Рыжовой И.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеев СВ. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на сооружение асфальтовая площадка, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Челябинск, С.В., д. 24 "а", обязании Управление Росреестра по Челябинской области осуществить регистрационные действия в отношении указанной площадки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 1997 года приобрел спорное сооружение у ОАО ЧАТП "Агро" по договору купли-продажи, в настоящее время предприятие ликвидировано, в связи с чем не может оформить свое право собственности на объект недвижимости.

В суде первой инстанции истец Веденеев СВ. и его представитель Рыжова И.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Челябинска Овчинников А.Н. в суде первой инстанции иск не признал, указал на неверно выбранный истцом способ защиты права, отсутствие доказательств того, что спорная площадка является объектом недвижимого имущества, представил письменный отзыв

(л.д. 34-35).

В суде первой инстанции представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска Секерина Э.А. возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, КУИЗО г. Челябинска, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимали.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Веденеева СВ.: признал за истцом право собственности на сооружение асфальтовая площадка, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г.Челябинск, С.В., д. 24 "а".

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Челябинска просит решение суда в части признания за истцом права собственности на асфальтовую площадку отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на избрание истцом неверного способа защиты прав, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ, чего истцом сделано не было. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что асфальтовая площадка создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именного такого рода объекта; нельзя рассматривать площадку, покрытую асфальтом, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в данном случае замощение лишь элемент благоустройства земельного участка (л.д. 91-93).

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации г. Челябинска Овчинников А.Н., истец Веденеев СВ. и его представитель Рыжова И.И.

2

Представители третьих лиц Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части признания за Веденеевым СВ. права собственности на сооружение -асфальтовая площадка отменить в ввиду неправильного применения норм материального права, в остальной части решение суда - законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на асфальтовую площадку. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО Челябинское АТП "АГРО" принадлежало на праве собственности сооружение - асфальтовая площадка, общей площадью 1600 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, С.В., д. 24 "а", что подтверждено письмом Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 3945 от 11 сентября 1998 года, протоколом заседания комиссии по приватизации, приказа и.о. директора ОАО Челябинское АТП "АГРО" N 37 от 31 июля 1998 года о создании рабочей комиссии, актом оценки стоимости зданий и сооружений по

3

состоянию на 01 июля 1992 года ОАО Челябинское АТП "АГРО", также показаниями свидетеля С.В.А ... (бывшего директора ОАО Челябинское АТП "АГРО").

12 февраля 1997 года между ОАО АТП "АГРО" (продавец) и Веденеевым СВ. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает сооружение - асфальтовая площадка по указанному адресу, стоимостью *** руб. (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи имущества от 12 февраля 1997 года ОАО АТП "АГРО" передало, а Веденеев СВ. принял и оплатил сооружение - асфальтовая площадка по указанному адресу, денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом продавцу ОАО АТП "АГРО", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 17 февраля 1997 года (л.д. 8, 9).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N585 ОАО "Челябинское автотранспортное предприятие "Агро" имело основной государственный регистрационный номер ***, который был присвоен 25 марта 2004 года, предприятие было ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 77-78).

В соответствии с кадастровым паспортом от 17 декабря 2012 года асфальтовая площадка, общей площадью 1600 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, С.В., д. 24 "а" имеет назначение иное сооружение (благоустройство) (л.д. 10-11).

По сообщению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 27 июня 2013 года в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, в переделах которого расположено сооружение с кадастровым номером *** -асфальтовая площадка, общей площадью 1600 кв.м. отсутствуют, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по тому же адресу, площадью 24991 кв.м. с разрешенным видом использования -производственная база - совместное пользование, вид права -государственная собственность, правообладатели - ЗАО "Терик", ИП Савин A.M., ИП Кожевников Д,В., Крикун А.В., Веденеев СВ., Терехов А.С, но сведения о регистрации прав в государственном кадастре недвижимости также отсутствуют, сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу, граница земельного участка не установлена в соответствии с

требованиями земельного законодательства, поэтому невозможно установить, находится ли сооружение с кадастровым номером *** - асфальтовая площадка в границах земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 48-49).

Из сообщений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал от 17 октября 2013 года, ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области от 17 октября 2013 года, ООО "ЮжУралБТИ" от 17 октября 2013 года следует, что по данным архивов сооружение - асфальтовая площадка, площадью 1600 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, С.В., 24а, на техническим учете не состоит, с заявлением о проведении технической инвентаризации сооружения заинтересованные лица не обращались (л.д. 143, 144, 147).

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на сооружение - асфальтовую площадку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, п. 2 ст. 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исходил из того, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Веденеева СВ. в этой части ввиду исполнения условий сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.

Из п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имущество, обладающее признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением

5

/

градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сооружение - асфальтовая площадка, представляющее собой заасфальтированную часть земельного участка, создавалось как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости - асфальтовой площадки.

В п. 23 ст. 2 Федерального закона от 13 декабря 2009 года N389-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Как следует из технического плана сооружения - асфальтовая площадка, составленного кадастровым инженером Усцелемовым Е.А. 08 ноября 2012 года, спорный объект имеет только наземную часть (л.д. 114-122). Технический план, кадастровый паспорт не содержат сведений о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи данного объекта с землей. Как пояснил истец Веднеев СВ., спорное сооружение состоит только из асфальта.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и поэтому не может относиться к обособленным сооружениям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных

б

фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений ст. 135 ГК РФ, асфальтовая площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе. При этом в кадастровом паспорте указано назначение сооружения как благоустройство.

Таким образом, несмотря на указание в договоре купли-продажи асфальтовой площадки как объекта недвижимости, данное сооружение не может быть отнесено к недвижимым вещам.

То обстоятельство, что указанное имущество включено в план приватизации, само по себе не может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению, решение суда - отмене в части признания права собственности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Челябинска удовлетворить.

Отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 августа 2013 года в части признания за Веденеевым С.В. права собственности на сооружение - асфальтовая площадка, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер ***,

7

/

расположенное по адресу: г. Челябинск, С.В., д. 24 "а".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

8