Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-10788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сарафанова А.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Сарафанова А.Е. - Коршунова С.Н. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафанов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Банку Уралсиб" о взыскании убытков в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2008 года с Чебанюк Э.О. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору *** руб., проценты за пользование денежными средствами *** руб., неустойка 15000 руб. При этом требование об обращение взыскания на заложенное имущество банком не предъявлялось. 13 февраля 2009 года решением Советского районного суда г.Челябинска удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Чебанюк Э.О., Сарафанову А.Е. об обращении взыскания на заложенный автомобиль ВАЗ 21124, принадлежащий на основании договора купли-продажи Сарафанову А.Е., то есть добросовестному приобретателю, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля *** руб. Считает, что подачей банком разных исков и не предъявлением исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности ему причинены убытки в виде стоимости автомобиля.

Суд вынес решение об отказе в иске.

Истец Сарафанов А.Е. просит об отмене решения, сославшись на незаконность выводов суда об отсутствии нарушения его прав действиями банка.

Истец Сарафанов А.Е., представитель ответчика ОАО "Банка "Уралсиб", третье лицо Чебанюк Е.О., представитель третьего лица ООО "Столичное коллекторское агентство" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных

2

причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно установлено, что 22 марта 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Чебанюком Э.О. заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 11,5 % годовых сроком возврата до 22 марта 2012 года для приобретения автомобиля ВАЗ-21124. Кредитное обязательство было обеспечено залогом приобретаемого имущества с установлением начальной продажной цены в соответствии с рыночной *** руб. согласно отчету об оценке.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2008 года удовлетворены требования ОАО "Банк "Уралсиб", с Чебанюка Е.О. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме *** руб., решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2009 года обращено взыскание на заложенный по этому договору автомобиль ВАЗ-21124, определена его начальная продажная стоимость *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости автомобиля.

Указанный вывод суда является правильным.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Сарафановым А.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия противоправных действий ОАО "Банка Уралсиб", в результате которых, Сарафанову А.Е., как купившему залоговый автомобиль, были бы причинены убытки в размере стоимости заложенного автомобиля, купленного у Чебанюка Э.О.

Как правильно указал суд, одновременное предъявление банком требований о взыскании долга и обращении взыскания на заложенный автомобиль обязанностью банка не является, поэтому банк вправе был по своему усмотрению выбрать способы защиты нарушенных прав по

3

возврату долга, обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности, а затем и с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В данном случае, уплаченные за автомобиль деньги хоть и являются для Сарафанова А.Е. убытками, но они возникли не в результате каких-либо действий банка. Вопрос о возмещении таких убытков истец вправе поставить при оспаривании сделки по приобретению заложенного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие исковые требования по существу спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарафанова