Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-10809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Волкова А.С. об изменении решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мунтяну СВ. о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просит обязать ответчика внести изменения в пункт 5.1 Правил посещения кинотеатра "Космос", разрешить проходить в кинозал и не препятствовать проходу в кинозал с безалкогольными напитками, приобретенными в иных местах, взыскать компенсацию морального вреда *** руб. В обоснование требований указал, что 25 апреля 2013 года в 16 час. 20 мин. сотрудниками кинотеатра "Космос", собственником которого является ответчик, ему было отказано в допуске в кинозал на просмотр кинофильма "Очень страшное кино 5" в связи с наличием у него приобретенного за пределами кинотеатра напитка "Колокольчик", предложено сдать его в гардероб, что им и было сделано. В результате неправомерных действий ответчика он опоздал на киносеанс на 15 минут, его настроение и впечатление от просмотренного фильма были испорчены, он испытывал дискомфорт от публичного внимания к нему со стороны работников кинотеатра и обсуждения ситуации при посетителях кинотеатра, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** руб.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с индивидуального предпринимателя Мунтяна СВ. в пользу Волкова А.С. в возмещение морального вреда *** руб., в удовлетворении требований о возложении обязанности по внесению изменений в правила посещения кинотеатра отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Мунтяна СВ. в доход Златоустовского городского округа госпошлину *** руб.

2

В апелляционной жалобе истец Волков А.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований о внесении изменений в правила посещения кинотеатра, поскольку никто не вправе принуждать граждан к заключению договоров, в том числе, договоров хранения. В кинотеатре отсутствуют особые условия хранения продуктов питания, документов, подтверждающих соответствие условий гардероба требованиям гигиены и санитарно -эпидемиологическим требованиям.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мунтяна СВ., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 426 ГК РФ, цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

В силу п. 7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года N 1264 (далее по тексту - Правила), договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. Согласно абз. 4 п. 25 Правил, администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

При этом статья 20.1 кодекса РФ об административных

3

правонарушениях под нарушением общественного порядка понимает поведение лица, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года Волков А.В. приобрел билет в кинотеатр Космос г. Златоуста на кинофильм "Очень страшное кино 5" на 16 час. 20 мин. Не впустив в зал для просмотра фильма, работники кинотеатра предложили ему оставить приобретенный за пределами кинотеатра напиток "Колокольчик" в гардеробе, что им и было сделано.

Как правильно указал суд, действующим законодательством предусмотрено два основания для запрета в допуске зрителя в кинозал или удаления из зала: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра, а наличие у Волкова А.В. безалкогольного напитка, купленного за пределами кинотеатра, такими обстоятельствами не является.

Установив, что действующим законодательством отказ в допуске к услугам кинопоказа по причине наличия у посетителя безалкогольного напитка не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии п. 5 Правил посещения кинотеатра "Космос", требованиям действующего законодательства, в связи с чем, действия работников ответчика признал незаконными, ущемляющими его права, как потребителя, по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей и возложил на ответчика обязанность по возмещению Волкову А.В., как потребителю, денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства данного дела, а опоздание истца на киносеанс на 15 минут было вызвано, в том числе, и поведением самого истца, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, характер нарушения его прав, степень вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в правила посещения кинотеатра, указав в них на возможность проходить в зал и не препятствовать проходу в кинозал с безалкогольными напитками,

4

приобретенными в иных местах, суд обосновано исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого, не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по изменению Правил посещения кинотеатра, Волков А.С. считает, что оспариваемый им пункт направлен на понуждение посетителей кинотеатра к заключению договора хранения принесенных ими с собой продуктов и напитков при отсутствии для этого в гардеробе надлежащих условий. Этот довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства понуждения заключить договор хранения по материалам дела не усматриваются.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.С. - без удовлетворения.