Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10779/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ.

судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н.

при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Златоустовский" Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года по заявлению КРАСАВИНОЙ М.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании административного задержания незаконным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красавина М.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области о признании незаконным ее задержание сотрудниками Отдела полиции N 14 МО МВД РФ "Златоустовский", о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов полиции в размере *** руб., указывая, что постановлением заместителя начальника ОП N 14 МО МВД РФ "Златоустовский" П.С.В.от 20 января 2013 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, был составлен протокол задержания, помещена в камеру для административно задержанных, где находилась до 13 часов 21 января 2013 года. Определением Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконного

2

административного задержания и незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред. В частности, находясь в камере для административных задержанных претерпела физические и нравственные страдания, поскольку в камере были условия, унижающие человеческое достоинство. За этот период более 11 часов ей не была предоставлена возможность посетить туалет, не была обеспечена горячей пищей, и водой, не была предоставлена возможность позвонить близким и сообщить о месте ее нахождения.

В судебном заседании Красавина М.В. поддержала заявленные требования.

Представитель МО МВД РФ "Златоустовский" Катунькина И.Ю. возражала против заявленных требований, указывая, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании административного задержания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, извещены о времени месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные Красавиной М.В. требования, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Красавиной М.В. компенсацию морального вреда *** рублей.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России "Златоустовский" Челябинской области просит отменить решение, вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что удовлетворяя требования истицы, суд не учел отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих содержание в антисанитарных условиях, в не предоставлении питья и туалета; не принял во внимание, что заявитель была в состоянии алкогольного опьянения и не помнит обстоятельств связанных с нахождением ее в отделе полиции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области Кузнецову В.А., представителя Межмуниципального МО МВД РФ "Златоустовский" Котунько И.Ю., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 20 января 2013 года инспектор взвода ОРППСП МО МВД РФ "Златоустовский" З.А.С ... в отношении Красавиной М.В. составил протокол об административном правонарушении N 110077/88, согласно которому Красавина М.В. 20 января 2013 года в 02 час. 25 мин. по адресу: ул. *** в общественном месте находилась в состоянии опьянения, выражалась нецензурной бранью, вела себя дерзко и вызывающе, на замечания не реагировала, хваталась за форменную одежду, пыталась спровоцировать драку, выражая явное не уважение к обществу, то есть в ее действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В этот же день, в 02 час. 40 мин. Красавина М.В. была доставлена в ОП-14 МО МВД РФ "Златоустовский", где дежурный Демахин А.В. составил в отношении нее протокол об административном задержании N 119 до рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании протокола о задержании Красавина М.В. была помещена в камеру временного содержания, где находилась до рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть, до 13 час. 20 мин. текущего дня.

Постановлением от 20 января 2013 года заместитель начальника ОП-14 МО МВД РФ "Златоустовский" П.С.В ... назначил Красавиной М.В. наказание по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере ***, тем самым признав ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 года постановление должностного лица в отношении Красавиной М.В., решение Златоустовского городского суда от 14 марта 2013 года, которым постановление это оставлено без изменения, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Красавиной М.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Красавиной М.В. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления (ч. 4).

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П часть 1 статьи 27.1 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Положения статьи 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда применимы с учетом требований ст. 1070 ГК РФ на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности с применением административного задержания, на которые также распространяется исключение из общего правила возмещения вреда независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей, суд первой инстанции суд признаков незаконного задержания Красавиной М.В. не усмотрел, однако, принял во внимание доводы истицы о том, что камера для задержанных находилась в антисанитарном состоянии, Красавину М.В. не обеспечили горячим питанием, водой, не дали возможности сходить в туалет, умыться, сообщить родным о задержании.

В обоснование указанных выводов суд положил показания свидетеля Ф.И.Х ... о том, что, когда он пришел в 8.00 часов утра в ОП N 14 по просьбе сотрудника отдела купил для Красавиной М.В. бутылку минеральной воды, и свидетеля Е.М.П.., показавшей о содержании в антисанитарных условиях, без питания, воды и туалета.

Судебная коллегия считает, что исследованные доказательства суд оценил ненадлежащим образом, без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Так, суд оставил без внимания, что о грязи в камере, мусоре на полу лежал мусор, наличии запаха, повлекшего вынужденную стирку вещей в последующем для истицы, Е.М.П. узнала с ее же слов, очевидцем происшедшего не была.

Из объяснений Ф.И.Х ... следует, что минеральную воду для Красавиной М.В. он принес по просьбе сотрудника отдела, который вышел сообщить ему о времени ее освобождения. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Красавиной М.В. было отказано в выдаче воды. Не настаивает на этом и сам свидетель.

Факт наличия в помещении ОП N 14 туалета и умывальной подтверждается техническим паспортом здания, фотографиями, в ходе исследования которых истица подтвердила, что во время административного задержания она находилась в камере, фотографии которой представлены.

При оценке доводов истицы следовало учесть, что камера для содержания задержанных в отделе полиции предполагает ряд издержек гигиенического характера и отсутствие комфортных условий, а доказательств того, что Красавиной М.В. было отказано в принятии туалета, соблюдении личной гигиены, по делу не имеется.

Красавина М.В. не отрицает, что в момент, когда посадили в патрульную машину, она находилась на улице, была в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что по дороге из машины по сотовому телефону она позвонила своему знакомому Ф.И.Х ... и сообщила, что ее везут в Отдел полиции N 14, в камере для задержанных находилась до 13 часов следующего дня и была в камере одна. Кроме того, из объяснений Красавиной М.В. следует, что она ночью спала, проснувшись утром, поняла, что находится в камере для задержанных.

Таким образом, Красавина М.В. смогла сообщить, пусть не родным, а знакомому о том, что ее повезли в ОП-14. Из протокола об административном задержании суд установил, что от права позвонить близким истица отказалась.

Факт нахождения в камере значительного количества лиц, в стесненных условиях, на что Красавина М.В. ссылалась в заявлении, поданном в суд, она не подтвердила.

Выводы суда о нарушении Красавиной М.В. в период задержания права на питание, судебная коллегия находит обоснованными.

7

Согласно части 2 статьи 27.6 КоАП РФ условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от 15 октября 2003 года утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

В силу пункта 4 Положения, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Факт не обеспечения Красавиной М.В. питанием во время административного задержания после ночного сна в утреннее время, до освобождения по делу не оспаривается.

Таким образом, правильно применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд неверно определил размер компенсации истице морального вреда, не учел всех обстоятельств, влияющих на его размер, оставил без внимания приведенные выше обстоятельства, не учел, что постановление о привлечении Красавиной М.В. к административной ответственности отменено вышестоящим судом за недоказанностью состава правонарушения, вменяемого в вину Красавиной М.В. - это с точки зрения совокупности элементов состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административным правонарушении по указанным мотивам не исключает всех обстоятельств, установленных пор делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает необходимым с учетом доводов апелляционной жалоб снизить размер компенсации морального вреда Красавиной М.В. до ***рублей.

8

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и исследованных по делу доказательствах. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КРАСАВИНОЙ М.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей ( ***).

Председательствующий

Судьи