Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 11-10795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Шушкевич О.В., Давыдовой Т.И.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 18 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 08 декабря 2003 года работает **** ОАО "ЗМЗ". На основании приказа N **** от 13 июня 2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.1 должностной инструкции, а также к материальной ответственности в размере причиненного предприятию ущерба. Основанием послужило то, что 25 мая 2013 года в результате попадания в валки чистовой линии заготовки металла произошел выход из строя двигателя главного привода чистовой линии, согласно акту от 31 мая 2013 года в произошедшем установлена вина вальцовщика В.Б.Ф. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания и привлечение к материальной ответственности произведено незаконно.

Истец Дьячков А.А., его представитель Дьячков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "ЗМЗ" - Мигашкина О.А., Гуськов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на законность привлечения истца к ответственности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых

требований, отменил приказ N **** от 13 июня 2013 года в части объявления Дьячкову А.А. выговора и привлечения его к материальной ответственности, взыскал с ОАО "ЗМЗ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дьячкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЗМЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что факт нарушения истцом п. 2.1.1 должностной инструкции нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ссылаются на то, что в акте от 13 июня 2013 года установлена вина Дьячкова А.А. в выходе оборудования из строя, что и послужило основанием для привлечения истца к материальной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде замечания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение

3

может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дьячков А.А. работает в должности **** ОАО "ЗМЗ" с **** года, что подтверждается трудовым договором N **** и соглашением к нему (л.д. 3, 4), записями в трудовой книжке (л.д. 24-39).

Приказом N **** от 13 июня 2013 года электромонтеру по ремонту и обслуживании электрооборудования ЦТО Дьячкову А.А. объявлен выговор, он привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более среднего месячного заработка, путем удержания из заработной платы за нарушение требований п.2.1.1 должностной инструкции дежурного электромонтера ЦТО.

Как указано в данном приказе, 25 мая 2013 года в **** вышел из строя двигатель главного привода чистовой линии "400". Разбором (акт расследования от 31 мая 2013 года) установлено, что выход из строя эл.двигателя стал возможен по следующим причинам:

- пуск стана "400" с раскатом, находящимся в прокатных валках 1-й клети чистовой линии, вальцовщиком стана горячей прокатки прокатного цеха N1 В.Б.Ф., что является нарушением п.4.3.1 и 4.3.5 инструкции N 3-ац;

- недостаточный контроль со стороны **** Г.-О.Е.А. за пуском стана в работу, что является нарушением п.2.4 ДИ-56 (22-25);

- недостаточный контроль со стороны **** Б.И.В. за работой подчиненного персонала;

- **** Дьячков А.А., не выяснив причин остановки электродвигателя чистовой клети стана "400", произвел его запуск.

В результате заводу причинен ущерб, связанный с затратами средств на восстановление эл.двигателя, в размере **** рублей.

Все перечисленные в приказе лица привлечены к дисциплинарной ответственности, а истец и В.Б.Ф. также привлечены к материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка путем удержания из заработной платы.

Истец с приказом ознакомлен 16.06.2013 года, указал о своем несогласии с ним (л.д. 6).

Как усматривается из акта расследования причин отказа электрооборудования от 31 мая 2013 года, составленного комиссией, созданной распоряжением главного инженера, 25 мая 2013 года **** Дьячков А.А. произвел запуск электродвигателя

4

чистовой клети по сигналу вальцовщика стана 400 В.Б.Ф., с заготовкой в валках чистовой линии. Заготовкой металла двигатель оказался заторможенным при поданном напряжении, аварийной защитой был отключен. При осмотре электродвигателя было обнаружено разрушение латунных штырей пусковой обмотки электродвигателя.

Оценив действия дежурного персонала, комиссия указала, что вальцовщик стана В.Б.Ф. действовал с нарушением пунктов инструкции по охране труда, **** Дьячков А.А. действовал неправильно, так как не выяснил причин останова двигателя и произвел его запуск (л.д.7-9).

В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции дежурный электромонтер ЦТО обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемого электрооборудования, правильную эксплуатацию и своевременный ремонт (л.д.98-99).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом п.2.1.1 должностной инструкции ****, вмененный ему в оспариваемом приказе, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 3.11 Инструкции 3-Ц по охране труда электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования машинного зала стана "400", цеховых подстанций N 4,4а, 17,28 участка прокатного цеха N 1 ЦТО пуск главных приводов прокатного стана производят электромонтеры машинного зала после осмотра электродвигателя, щеточного аппарата, контактных колец, уровня масла в подшипниках скольжения, температуры нагрева электродвигателя и его подшипников. Пуск главных приводов производить в присутствии дежурных слесарей после подачи сигнала со стороны стана, по ответным сигналам из машинного зала, соблюдая при этом бирочную систему. Пуск производится в порядке, предусмотренном инструкцией по эксплуатации (л.д.108). То, что включение электродвигателя производится после подачи звукового сигнала со стороны стана и получения бирки на пуск от мастера или старшего вальцовщика, подтверждается и Инструкцией по технической эксплуатации электрооборудования главных приводов стана 400 прокатного цеха N 1 ОАО "ЗМЗ" (л.д.92-93).

Из указанных должностных обязанностей не следует, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования машинного зала должен перед включением двигателя произвести осмотр стана и убедиться в отсутствии в нем препятствий для пуска электродвигателя.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что Дьячков А.А. перед запуском электродвигателя произвел его осмотр, осмотр

щеточного аппарата, контактных колец, уровня масла в подшипниках скольжения, температуры нагрева электродвигателя и его подшипников, а также убедился в наличии бирки, что позволяет проводить включение и выключение двигателя.

Кроме того, актом от 31 мая 2013 года факт нарушения истцом должностной инструкции **** и каких-либо иных локальных актов ОАО "ЗМЗ" не установлен.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной и материальной ответственности в связи с отсутствием его виновных действий является неправомерным, в связи с чем оспариваемый приказ N **** от 13 июня 2013 года является незаконным, подлежит отмене.

Выводы суда по существу спора судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения истцом п. 2.1.1 должностной инструкции подтвержден достаточными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на неисполнение или нарушение Дьячковым А.А. конкретных должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя. В должностной инструкции отсутствует обязанность по осмотру электромонтером стана перед запуском электродвигателя.

Ссылка в жалобе на то, что в акте от 31 мая 2013 года установлена вина Дьячкова А.А. в выходе электрооборудования из строя, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данный акт также не содержит оснований для привлечения истца к ответственности, из содержания акта не усматривается нарушение истцом каких-либо своих обязанностей, вывод о том, что истец действовал "неправильно, так как не выяснил причин останова двигателя и произвел его запуск", ничем не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, не исследованные судом или не получившие его оценки, по существу они направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

6

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи