Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Белых А.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот -Российские авиалинии" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 августа 2013 года.

Земцов В.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" -Малюкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Земцова В.Д. - Вотиновой Т.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании штрафа в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и расходов на оплату услуг по переводу документов с французского языка в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований Земцовым В.Д. указано, что между ним и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" был заключен договор перевозки пассажира. При прилете 04 ноября 2012 года в город Париж в аэропорту Шарль де Голь ему не был выдан его багаж - чемодан весом 10 кг. По прилету в город Москву 10 ноября 2012 года он обратился с заявлением о розыске утерянного багажа. Чемодан был выдан ему в городе Челябинске 02 декабря 2012 года. Целью его поездки был горнолыжный отдых, в чемодане находились необходимые для этого вещи, а также предметы первой необходимости. В результате задержки багажа он был вынужден приобрести в стране пребывания ряд предметов, понеся тем самым незапланированные расходы в размере *** рублей 27 копеек. Земцов В.Д.

1

11 февраля 2013 года обратился с претензией в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с требованием о возмещении ему понесенных убытков и компенсации за задержку багажа, которая до настоящего времени не удовлетворена. Из-за нарушения его прав как потребителя в результате задержки багажа им было испытано беспокойство за принадлежащие ему вещи, за длительное ожидание в аэропорту, за потерю времени на восстановление содержимого чемодана путем покупок и в результате он не получил полноценных отдых, на который рассчитывал.

В судебном заседании Земцов В.Д. участия не принимал, его представитель - Вотинова Т.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" - Малюков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в связи с пропуском Земцовым В.Д. установленного срока для предъявления претензии он утрачивает право на предъявление иска. Также указал на недоказанность причинения Земцову В.Д. морального вреда и невозможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Земцова В.Д. взыскан штраф в размере *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Земцову В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указано на то, что в связи с нарушением Земцовым В.Д. предусмотренного ст. 26 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, ратифицированной СССР, срока подачи претензии к перевозчику при международной перевозке, он был лишен права как на рассмотрение претензии, так и на защиту своих интересов в судебном порядке. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку доставки багажа и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с нарушение норм материального права.

2

io "

В силу требований ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Из материалов дела следует, что Земцов В.Д. приобрел авиабилет ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N SU1421/SU2458/04.11.2012 по маршруту Челябинск-Москва-Париж. При регистрации на рейс N SU1421/04.11.2012 Челябинск-Москва Земцов В.Д. предъявил к регистрации 1 место багажа весом 10 кг, который был принят к перевозке и зарегистрирован до конечного пункта (город Париж), что подтверждается багажной биркой N S7-549329. По прибытии 04 ноября 2012 года в город Париж Земцов В.Д. не получил багаж, принятый к перевозке, в связи с чем он

з

обратился в отдел розыска багажа аэропорта Парижа, где был составлен коммерческий акт на неприбытие багажа PIR от 04 ноября 2012 года. Как видно из расписки, Земцов В.Д. получил багаж 19 ноября 2012 года. Земцовым В.Д. 20 февраля 2013 года ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" было вручено заявление о выплате ему компенсации за задержку багажа и возмещении понесенных им незапланированных расходов в размере *** евро.

Отказывая Земцову В.Д. в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с приобретением в городе Париже предметов первой необходимости и иных вещей в результате задержки багажа в размере *** рублей 27 копеек, суд правильно обосновал свой вывод отсутствием доказательств необходимости приобретения таких вещей.

Принимая решение о взыскании с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Земцова В.Д. штрафа и компенсация морального вреда, суд исходил из установленного факта задержки багажа при осуществлении перевозки пассажира.

Довод ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о невозможности применения к спорным правоотношениям в части компенсации морального вреда Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2). Кроме того, Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру вследствие опоздания багажа при воздушной перевозке. Однако, Конвенция не раскрывает понятия вреда; термин "вред" в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред. В связи с тем, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, суд правильно при разрешении указанного требования руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем разрешая спор о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, необоснованно сослался на то, что правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, рекомендуют использовать претензионный порядок урегулирования спора и устанавливают ограничения по срокам предъявления претензий, а не на предъявление исковых требований.

4

Согласно ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок имеют приоритет перед национальным законодательством.

В случае получения багажа или груза без возражений предполагается, что если не доказано иное, то они доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу, при этом всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (п. 1,3 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в данном случае 21 день с момента получения багажа.

В силу п. 4 ст. 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

Как указывалось ранее, при международной воздушной перевозке, а именно перелете Земцова В.Д. из Челябинска в Париж, осуществленной 04 ноября 2012 года ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", багаж Земцова В.Д. был задержан и получен последним 19 ноября 2012 года. При этом

5

претензий по содержанию багажа Земцовым В.Д. перевозчику - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" не предъявлено и не предъявляется в настоящем иске. Земцовым В.Д. предъявлена ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" претензия о выплате компенсации за задержку багажа и возмещению понесенных расходов только 22 февраля 2013 года, то есть спустя 03 месяца 03 дня после получения им багажа.

Таким образом, Земцовым В.Д. срок для предъявления претензии, который составляет двадцать один день, был нарушен. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте обмана Земцова В.Д. со стороны перевозчика - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

При таких обстоятельствах, с учетом правил п. 4 ст. 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Земцова В.Д. к ОАО "Аэрофлот -Российские авиалинии" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 августа 2013 года в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Земцова В.Д. штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение: В удовлетворении исковых требований Земцова В.Д. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа и компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

6