Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года по иску Шараповой Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условий кредитного о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, возврате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N2009_5709950 от 19 июня 2009 года в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 19 июня 2009 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат нормам ГК РФ, а также Закону РФ "О защите прав потребителей". Банк в добровольном порядке отказался возвратить уплаченную комиссию, в связи с чем истица обратилась в суд.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила применить последствия недействительности части сделки, взыскать денежные средства, выплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета

2

по кредитному договору N 2009_5709950 от 19 июня 2009 года за период с 19 июня 2009 года по 15 декабря 2010 года в размере *** рублей, судебные расходы (л.д.77).

Истец Шарапова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Фасахова Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв о несогласии с иском, поскольку Банк оказал истцу платную услугу - предоставил денежные средства в кредит, истец добровольно заключила с Банком кредитный договор, письменно была проинформирована о полной стоимости кредита. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности с момента исполнения сделки (л.д.39-42).

Суд вынес решение, которым исковые требования Шараповой Л.Т. удовлетворил частично.

Признал недействительным условие кредитного договора N2009_5709950 от 19 июня 2009 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Шараповой Л.Т. удержанную комиссию в период с 15 апреля 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме *** рублей, судебные расходы *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда ООО "Русфинанс Банк" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд необоснованно отказал в применении к возникшему спору сроков исковой давности, поскольку начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора. Кроме того, кредитный договор является исполненной сделкой, что препятствует возврату денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарапова Л.Т., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

3

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Шараповой Л.Т. был заключен кредитный договор N 2009_5709950 на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,6 годовых, полная стоимость кредита составила 53,97 %.

Из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д.48) усматривается, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,7% от суммы кредита. Согласно предварительному графику платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила *** рублей.

Шарапова Л.Т. за период действия договора производила уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. 15 декабря 2010 года Шарапова Л.Т. досрочного исполнила обязательства по возврату кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.46-47).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии, суд первой инстанции исходил из недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данная комиссия не предусмотрена действующим законодательством, при этом отказал в удовлетворении ходатайства банка о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав на длящиеся отношения по договору.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду нарушения норм материального права и неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

4

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом вывод суда о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок

5

исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу ( комиссии), несостоятелен.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 2009_ 5709950, содержащий ничтожное условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, заключен сторонами 19 июня 2009 года.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что первая оплата комиссии произведена истцом 15 июля 2009 года в размере *** рублей. Кроме того, данная комиссия уплачивалась Шараповой Л.Т. и в дальнейшем, по день погашения кредита в полном объеме. Ответчику было известно о списании данной комиссии, при этом условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспаривались.

Поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии при условии, что срок исполнения кредитного обязательства истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной сделки, иск Шараповой Л.Т. о взыскании уплаченных ею кредитору комиссий, поданный по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о взыскании уплаченных по кредитному договору ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.

Следовательно, решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шараповой Л.Т. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года по иску Шараповой Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии отменить, принять новое решение об отказе Шараповой Л.Т. в удовлетворении исковых требований.