Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10829/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н. при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года по заявлению МИЛОВАНКИНОЙ Н.В. о признании незаконным отказа администрации Калининского района г.Челябинска в выдаче разрешения на перепланировку,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Милованкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Калининского района г. Челябинска в выдаче разрешения на перепланировку квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***. При обращении в администрацию Калининского района г.Челябинска с соответствующими документами о перепланировке и (или) переустройстве квартиры, получила отказ, который считает необоснованным.

Заявитель Милованкина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации Калининского района г.Челябинска - Францева Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что пунктом 4.2. 4.9 постановления Госстрой России от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрен запрет монтажа дверных проемов в стенах строений, заявителем представлен проект, которым предусмотрено

2

пробивание дверного проема в стене, то ей обоснованно было отказано в выдаче разрешения на перепланировку.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявление Милованкиной Н.В., признал незаконным решение администрации Калининского района г. Челябинска N 561 от 15 апреля 2013 года об отказе Милованкиной Н.В. в согласовании перепланировки квартиры N *** со ссылкой на противоречие проекта п.4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; возложил обязанность на администрацию Калининского района г. Челябинска повторно рассмотреть заявление Милованкиной Н.В. о согласовании перепланировки указанной квартиры.

В апелляционной жалобе администрация Калининского района г. Челябинска просит отменить решение, вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что, удовлетворяя заявленные требования, суд оставил без внимания, что выполнение строительных работ, на которые просит истец разрешение, приводит к нарушению нормы п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ухудшит условия эксплуатации и проживания жителей дома, что противоречит требованиям ст. 1.7.3 Правил. Не согласны с выводом суда, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не относится к работам запланированным истцом, считает, что данный пункт правил относится к общему пункту 4.2. "Стены" и из его толкования не следует, что запрет на расширение и пробивание проемов относиться к каким - либо конкретным стенам.

Кроме того, считает, что представленное истцом положительное техническое заключение не свидетельствует о незаконности отказа администрации, поскольку факт несоответствия проекта п.4.2.4.9 Правил установлен, сам проект не содержит информации о соответствии данным Правилам.

Настаивает на том, что представленный проект не соответствует требованиям законодательства, а именно Положениям о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Нет в заключении выводов, обеспечит ли данная перепланировка безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта. Суд необоснованно оценил данный проект, как соответствующий требованиям закона. Считает, что проект, представленный истицей, не соответствует требованиям закона, в частности "Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

3

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Калининского района г. Челябинска Францеву Н.А., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим мотивам.

Как установил суд, Милованкина Н.В., являясь собственником квартиры N *** обратилась в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о разрешении перепланировки указанной квартиры, в частности, просила разрешение произвести демонтаж перегородки между помещениями N 8 и 1; монтаж перегородки между теми же помещениями из ГКЛ; устроить дверной проем между комнатой и кухней.

Письмом от 15 апреля 2013 года администрация Калининского района г.Челябинска отказала Милованкиной Н.В. в согласовании перепланировки квартиры, мотивируя тем, что проектом перепланировки предусмотрена разборка внутренней перегородки, являющейся стеновой панелью и пробивка дверного проема в стеновой панели, что противоречит требованиям п. 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации"; представленное заключение по перепланировке данного помещения не отменяет действия указанного пункта Правил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Милованкиной Н.В., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения органа, осуществляющего согласование перепланировки жилых помещений, незаконным.

Согласно п. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

4

Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 27 Жилищного кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно материалам дела, Милованкина Н.В. с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, представила в администрацию района полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из проекта перепланировки указанной квартиры, выполненной по инициативе собственника жилого помещения ООО "ПроектСити", и заключения к нему, планируемая перепланировка в квартире N *** (разборка внутренней перегородки, пробивка дверного проема в стеновой панели между помещениями N 8 и 1 на техническом плане, между помещениями N 6 и 7, демонтаж существующего дверного проема между помещениями N 6 и 7) не влияют на конструктивную целостность и несущую способность конструкции жилого дома, стена, которая подлежит демонтажу - ненесущая перегородка, стена, в которой пробивается проем - ненесущая перегородка (бетонная, армированная).

Заключение ООО "ПроектСити", имеющего допуск к работам по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий, ответчиком не принято во внимание. Однако, основания, вызывающие сомнение представленных в нем данных администрацией района в нем не приведено.

На отсутствие в заключении вывода о том, что принятые вышеуказанные решения по перепланировке квартиры являются достаточными для сохранения прочности и устойчивости жилого дома и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта, в решении об отказе в согласовании ответчик не ссылался. Суд же проверяет законность отказа администрации района, изложенное в письме от 15 апреля 2013 года.

Проект ООО "ПроектСити", представленный по делу, заинтересованным лицом не оспорен и в установленном порядке документом, содержащим недостоверные сведения, не признан.

5

Возражая против требований истицы, ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные выше проект не соответствуют требованиям законодательства, а перепланировка квартиры в соответствии с проектом приведет к разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снизит их несущую способность и снизит эксплуатационные свойства жилого дома в целом.

Анализ положения п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, судом сделан верный. Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.

Раздел 4 содержит отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.

В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек.

Согласно этому подпункту не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Поэтому выводы суда о том, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не регулирует возникшие правоотношения, являются правильными.

Поскольку нарушения нормы п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, из проекта не усматривается, то, соответственно доводы заявителя о том, что перепланировка ухудшит условия эксплуатации и проживания жителей дома в нарушение ст. 1.7.3 Правил, несостоятельны.

6

На несоответствие проекта пунктам 4.2.4.9 Правил, "Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ссылки в оспариваемом заявителем отказе администрации района также не имеется. В связи с чем, указанные доводы не могли быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы суда в решении о том, что администрации Калининского района г. Челябинска следует повторно рассмотреть заявление Милованкиной Н.В. являются правильными.

Решение суда соответствует требованиям закона и исследованным доказательствам, получившим надлежащую оценку в решении суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий