Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по иску Государственного Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к открытому акционерному обществу "Уральское" о признании несчастного случая несвязанного с производством, о признании недействительным акта о несчастном случае,

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хряпкину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Царенок Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУЧРО ФСС) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральское" (далее ОАО "Уральское") о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22.11.2012 г. с работником ОАО "Уральское" Ц.А.Ю ... несвязанным с производством, о признании недействительным акта формы Н-1 N1 от 29.03.2013 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 ноября 2012 года с работником ОАО "Уральское" Ц.А.Ю ... произошел несчастный случай, который был квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем по результатам расследования был составлен акт формы Н-1 от 29.03.2013 г. Считает, что несчастный случай не может быть учтен как несчастный случай на производстве, поскольку произошел в обеденное время, не при исполнении пострадавшим трудовых

2

обязанностей или работ по заданию работодателя, и не в интересах работодателя. Выводы государственного инспектора, проводившего расследование несчастного случая, о связи данного несчастного случая с производством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем акт формы Н-1 от 29.03.2013 г. является недействительным. Признание данного несчастного случая связанным с производством, влечет нецелевое использование бюджетных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Уральское" Геренцева М.С. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что 22.11.2012 г. Ц.А.Ю ... заданий на расчистку сеновала от снега не получал. Территория сеновала является производственной территорией, принадлежащей ОАО "Уральское", расположенной в п. ***. Несчастный случай произошел на дороге, соединяющей оба поселка и проходящей по мосту через реку. Ц.А.Ю ... управлял трактором в обеденный перерыв, в состоянии алкогольного опьянения, самовольно используя его в личных целях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент несчастного случая Ц.А.Ю ... управлял трактором, который являлся его рабочим местом и осуществлял перегон трактора с места выполнения им работ. Несчастный случай правомерно признан произошедшим на производстве, поскольку работодателем не были разработаны маршруты передвижения со специально оборудованными местами переправ через реку, работодателем были допущены нарушения правил охраны труда - Ц.А.Ю ... был допущен к работе без медицинского осмотра, без инструктажа и обучения, рабочее место не аттестовано.

Третье лицо Царенок Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что 22.11.2012 г. её муж по заданию работодателя занимался расчисткой снега на сеновале - производственной территории ОАО "Уральское".

Решением суда в удовлетворении исковых требований ГУ ЧРО ФСС отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несчастный случай не связан с производством, поскольку время перерыва и отдыха не включается в счет рабочего времени и не оплачивается. Несчастный случай произошел не во время выполнения работы

3

по заданию работодателя. Пострадавший управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. Несчастный случай произошел по истечении срочного трудового договора, заключенного с Ц.А.Ю ... Считает, что судом не установлены факты того, что пострадавший не являлся лицом, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, а также исполнения трудовых обязанностей в обеденный перерыв.

Представители ответчика ОАО "Уральское", третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.З Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях на территории страхователя, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч.З ст.227 Трудового кодекса РФ и п.З Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N73 (Приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие

4

за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, если указанные случаи произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве, работодателя при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Ц.А.Ю.., состоявший в трудовых отношениях с ОАО "Уральское" в качестве тракториста - машиниста с/х, 22 ноября 2012 года с 11 час. до 12 час. действуя на основании учетного листа тракториста-машиниста, выданного 19.11.2012 г. сроком на 5 рабочих дней (л.д.52), осуществлял расчистку снега на сеновале трактором К-701, принадлежащем ОАО "Уральское".

Выполнив задание работодателя, Ц.А.Ю.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вверенным ему трактором на основании путевого листа во время обеденного перерыва, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., двигался с места выполнения трудовых обязанностей по дороге через реку Гумбейка, допустил опрокидывание трактора в реку, получив телесные повреждения, скончался.

Актом формы Н-1 от 29 марта 2013 года несчастный случай, произошедший с Ц.А.Ю.., признан связанным с производством. Причинами несчастного случая признаны: нарушение Ц.А.Ю ... п.2.7 Правил дорожного движения РФ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра (л.д.4-8).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Ц.А.Ю ... наступила от закрытой тупой травмы груди со сдавлением грудной клетки (л.д. 22-24).

Результатами судебно-химического исследования биосред Ц.А.Ю ... обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,6%о и в моче 4,8%о, что при жизни могло соответствовать состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Ц.А.Ю.., правильно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку произошел при

5

следовании с места выполнения работ, проводимых по распоряжению работодателя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая не связанным с производством, о признании недействительным акта о несчастном случае.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с Ц.А.Ю ... нельзя квалифицировать как связанный с производством, поскольку пострадавший в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены решения суда.

Статьей ст.229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень несчастных случаев, которые расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, если смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что несчастным случаем не связанным с производством, признается повреждение здоровья гражданина, единственной причиной которого явилось алкогольное опьянение.

Как указал суд, причиной несчастного случая, происшедшего с Ц.А.Ю ... явилось нарушение правил охраны труда со стороны ОАО "Уральское" и алкогольное опьянение не являлось единственной причиной смерти пострадавшего.

Таким образом, несчастный случай с Ц.А.Ю ... не подпадает под перечень случаев, указанных в ст.229.2 Трудового кодекса РФ.

Поэтому правильным является вывод суда о том, что оснований признавать несчастный случай не связанным с производством, не имелось.

6

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании не добыто и сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что несчастный случай, произошедший с Ц.А.Ю.., не связан с производством.

Доводы ГУ ЧРО ФСС о том, что несчастный случай произошел во время установленного работодателем обеденного перерыва, который не является рабочим временем, не свидетельствуют о том, что несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку достоверных доказательств того, что Ц.А.Ю ... возвращаясь с места выполнения работ на принадлежащем ОАО "Уральское" тракторе, не находился при исполнении трудовых обязанностей не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.З ст.227 ТК РФ расследованию как несчастные случаи подлежат события, которые произошли с пострадавшим работником в течение рабочего времени, включая установленные перерывы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС о том, что несчастный случай не связан с производством, так как он произошел за пределами рабочего времени, не при исполнении трудовых обязанностей, направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат ссылки на какие-либо доказательства, не исследованные судом или не получившие оценку суда, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что с Ц.А.Ю ... был заключен срочный трудовой договор, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку до наступления смерти Ц.А.Ю ... трудовые отношения с ним не прекращались. При составлении акта о несчастном случае формы Н-1 от 29 марта 2013 года, работодатель исходил из наличия между Ц.А.Ю ... и ОАО "Уральское" трудовых отношений. Таким образом, факт трудовых отношений с Ц.А.Ю ... признан работодателем, не оспорен.

Доводы ГУ ЧРО ФСС о том, что пострадавший не являлся лицом,

7

подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. Ц.А.Ю.., выполнявший работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании несчастного случая со смертельным исходом не связанным с производством, а акта о несчастном случае - недействительным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.