Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-11022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Бабарановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хажиной М.Д. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года.

Щипачева Ю.В., ИП Хажина М.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ИП Хажиной М.Д. - Шевелева СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щипачевой Ю.В. - Романенко С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", действующая в интересах Щипачевой Ю.В., обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хажиной М.Д. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2011 года между Щипачевой Ю.В. и ИП Хажиной М.Д. заключен договор купли-продажи полупальто "Норка поперечка", артикул N 153.173.01V2N110006. Цена товара составила *** рублей, оплата произведена покупателем в полном объеме. В процессе носки шубы выявлены недостатки: разрыв строчки, слабина строчки в шве левого кармана; разрыв кожи меха рядом со швом спинки и правого рукава в 14 см от верха изделия; скатывание, вышаркивание подшерстка на спинке в 19 см от края изделия и 27 см от правого бокового шва. 24 февраля 2012 года потребитель обратилась к ответчику с целью возврата некачественного товара. Ответчик предложил отремонтировать шубу, убедив, что недостатки больше не появятся. В товарном чеке сделана отметка о сдаче шубы в ремонт. С наступлением следующего зимнего сезона в процессе эксплуатации шубы после

1

гарантийного ремонта вновь были выявлены недостатки. 30 декабря 2012 года потребитель вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, провести экспертизу товара в течение 10 дней. 05 февраля 2013 года ответчик в письменной форме отказал в возврате денежных средств. Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты шуба имеет производственные дефекты и не соответствует требованиям ГОСТ. 29 марта 2013 года ответчик в досудебном порядке выплатила истцу денежные средства, уплаченные за шубу, в размере *** рублей, возместил убытки в виде процентов по кредитному договору в размере ***копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. Требования потребителя о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** рублей, о выплате неустойки в размере *** копейки и компенсации морального вреда в размере *** рублей не удовлетворены. Просит взыскать неустойку в размере *** копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Щипачева Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Романенко С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ИП Хажина М.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение о взыскании с ИП Хажиной М.Д. в пользу Щипачевой Ю.В. неустойки в размере *** копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** копеек. С ИП Хажиной М.Д. в пользу Челябинской областной общественной организации "Центр по защите прав" взыскан штраф в размере *** копеек. С ИП Хажиной М.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ИП Хажина М.Д. просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение. Ссылается на то, что согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" экспертиза товара проводится только в случае спора о причинах возникновения недостатков. После представления истцу в письменном виде ответа на претензию она не предъявляла каких-либо претензий о причинах возникновения дефектов изделия, самостоятельно обратилась в экспертную организацию. После этого между сторонами было достигнуто соглашение о возврате товара и уплаченных за него денежных средств. Действия ответчика были определены

2

процедурой проверки качества изделия, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей"

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2011 года Щипачева Ю.В. приобрела у ИП Хажиной М.Д. полупальто "Норка поперечка", цена товара составила *** рублей, на товар установлен гарантийный срок.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,

3

по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела в процессе носки шубы были выявлены недостатки. Щипачева Ю.В. 30 декабря 2012 года вручила ИП Хажиной М.Д. претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и проведении экспертизы товара в течение 10 дней.

Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

Согласно акту экспертизы N 026-02-000285 от 22 марта 2013 года, представленное на экспертизу меховое женское пальто с маркировкой "CAPITOL" не соответствует требованиям ГОСТ 19878-74, ГОСТ 4103-82, ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 12299-66 и имеет дефекты производственного характера по следующим показателям:

- отсутствие информации для потребителя - товарный (контрольный) ярлык, что не соответствует требованиям ГОСТ 19878-74;

- технологические недостатки при пошиве изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 4103-82;

- низкое качество меховых шкурок, что не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 12299-66.

ИП Хажина М.Д. 29 марта 2013 года выплатила Щипачевой Ю.В. денежные средства, уплаченные за шубу, в размере *** рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере *** копеек и расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

Учитывая названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а именно не удовлетворение продавцом в десятидневный срок требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, начисленной на период с 10 января 203 года по 29 марта 2013 года, определен судом правильно в размере *** копейки ( ***%).

Установив факт нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства, суд правомерно удовлетворил

4

требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца *** рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, переживаний, вызванных неудовлетворением требований в установленный срок, длительным неисполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Признав обоснованными требования о взыскании с ИП Хажиной М.Д. неустойки за нарушение предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" экспертиза товара проводится только в случае спора о причинах возникновения недостатков, тогда как после представления истцу в письменном виде ответа на претензию она не предъявляла каких-либо претензий о причинах возникновения дефектов изделия, самостоятельно обратилась в экспертную организацию, после чего было достигнуто соглашение о возврате товара и уплаченных за него денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю

5

вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Под спором о качестве товара следует считать разногласия, возникшие между сторонами договора купли-продажи относительно качества приобретенного товара.

Щипачева Ю.В. обратилась к ИП Хажиной М.Д. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, ссылаясь на выявление в процессе носки ряда недостатков.

ИП Хажина М.Д. 05 февраля 2013 года направила Щипачевой Ю.В. ответ на указанную выше претензию, в котором указала на то, что недостатки, указанные в претензии, возникли в результате неправильной эксплуатации изделия. При этом из содержания ответа следует, что такой вывод ИП Хажина М.Д. сделала самостоятельно после консультаций в Центре меховой сертификации и торгово-промышленной палате с участием Щипачевой Ю.В. Какой либо экспертизы качества товара ИП Хажина М.Д. не проводила.

Учитывая позицию ИП Хажиной М.Д., изложенную в ответе от 05 февраля 2013 года, а также неисполнение продавцом требований, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Щипачева Ю.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения качества мехового пальто, который установил его несоответствие требованиям ГОСТ.

Только после проведения указанной экспертизы покупателем и предъявление её результатов продавцу, ИП Хажина М.Д. возвратила Щипачевой Ю.В. стоимость некачественного товара.

Таким образом, в связи с поведением ИП Хажиной М.Д. не исполнившей обязанность, установленную Законом РФ "О защите прав потребителей", по проведению экспертизы возникла просрочка исполнения законных и обоснованных требований Щипачевой Ю.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения

6

суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хажиной М.Д. - без удовлетворения. /?

Председательствующий: / //

Судьи:

7